Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28229/2021[88-27255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михалевой Марине Дмитриевне, Михалевой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михалевой М.Д, Михалевой Н.П. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михалевой М.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% за каждый день. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Михалевой Н.П. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 249 135, 52 руб. Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчики не исполнили, истец просил, с учетом уменьшения требований, взыскать в солидарном порядке с Михалевой М.Д. и Михалевой Н.П. кредитную задолженность в сумме 63 286, 10 руб, которая включает: основной долг -4 786, 11 руб, проценты - 40 344, 82 руб, штрафные санкции - 18 155, 17 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 696, 85 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Михалевой М.Д, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михалевой М.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% за каждый день, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Михалевой М.Д. по кредитному договору банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Михалевой Н.П.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику Михалевой М.Д. кредит в размере 50 000 руб, что не оспорено ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2020 года в сумме 63 286, 10 руб, которая включает: основной долг - 4 786, 11 руб, проценты - 40 344, 82 руб, штрафные санкции - 18 155, 17 руб, что подтверждалось расчетом задолженности за указанный период.

Из выписки по счету следовало, что заемщик произвел платеж в погашение кредита и процентов 9 апреля 2013 года, после чего платежей не производилось.

Из графика платежей установлено, что окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 8 декабря 2014 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекал 8 декабря 2017 года.

27 августа 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Михалевой М.Д, Михалевой Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 219 369, 42 руб.

13 марта 2020 года данный судебный приказ был отменен.

26 февраля 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из объяснений ответчика Михалевой Н.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следовало, что ею в суд первой инстанции было подано два заявления о применении срока исковой давности, как от своего имени, так и подписанное ответчиком Михалевой М.Д. Данные заявления поданы в судебном заседании 24 марта 2021 года.

Однако на момент первоначального поступления в суд апелляционной инстанции дела в материалах имелось только заявление Михалевой Н.П. о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года было поручено председателю Советского районного суда г.Липецка в срок 20 июля 2021 года провести служебную проверку по факту отсутствия в материалах дела заявления ответчика Михалевой М.Д. о пропуске срока исковой давности.

26 июля 2021 года в Липецкий областной суд поступило заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия в материалах дела заявления ответчика Михалевой М.Д. о пропуске срока исковой давности, утвержденное председателем Советского районного суда г. Липецка 21 июля 2021 года, копия протокола служебного совещания Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2021 года N28, объяснение судьи Советского районного суда г. Липецка Сушковой Л.А, объяснение секретаря судебного заседания Камышниковой М.А, цифровой диск с аудиозаписью судебного заседания от 24 марта 2021 года по делу N.

Совокупностью представленных материалов подтверждалось, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления о пропуске срока исковой давности поступили в суд первой инстанции и от Михалевой Н.П, и от Михалевой М.Д. Оба заявления были приобщены к материалам гражданского дела. Отсутствие в материалах гражданского дела заявления Михалевой М.Д. было связано с невнимательностью секретаря судебного заседания при подготовке дела к сдаче в отдел делопроизводства. Фактическое отсутствие в материалах гражданского дела аудиопротокола связано с технической ошибкой при его записи на цифровой носитель. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявления о пропуске срока давности поступили в суд первой инстанции и от Михалевой Н.П, и от Михалевой М.Д. Данные заявления имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении банка процедуры банкротства и направление требования о досрочном погашении задолженности не приостанавливали течение срока исковой давности.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: