Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28231/2021[88-27194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Ломаке Юрию Викторовичу о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Ломаки Юрия Викторовича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Ломаке Ю.В. о взыскании доплаты за автомобиль по договору купли-продажи. В обоснование требований указав, что 29 февраля 2020 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Ломакой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N N - автомобиля марки LADA VESTA GFL32, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость автомобиля согласно спецификации составляла 857 900 руб. Однако ответчику на основании соглашения об условиях предоставления скидки от 29 февраля 2020 года, заключенного между сторонами, была предоставлена скидка в размере 138 000 руб. при условии заключения им договоров добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/ или угона автомобиля (GAP - страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Условиями договора предусмотрено, что в случае подачи Ломакой Ю.В. заявления об отказе от любого из договоров либо расторжения одного из них, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у него обязательства произвести доплату в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" денежных средств за автомобиль в размере 93 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты расторжения. Ответчик расторг договор страхования. Истец просил суд взыскать с Ломаки Ю.В. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" доплату за автомобиль в размере 93 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 990 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" удовлетворены. С Ломаки Ю.В. в пользу ООО "АвтоЕЕРМЕС-Запад" взысканы доплата за автомобиль в размере 93 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 990 руб.

В кассационной жалобе Ломака Ю.В. просит судебные постановления отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг (страхования), являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 февраля 2020 года между ООО "АвтоЕЕРМЕС-Запад" (продавец) и Ломака Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N N - автомобиля марки LADA VESTA GFL32, идентификационный номер N.

Согласно спецификации к договору от 29 февраля 2020 года стоимость автомобиля без скидки составляла 857 900 руб, размер скидки - 138 000 руб, окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 719 900 руб.

Кроме того, 29 февраля 2020 года между сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли - продажи транспортного средства N N от 29 февраля 2020 года, согласно которому продавец предоставляет скидку покупателю в размере 138 000 руб, в т.ч. НДС 20 % - 23 000 руб, при соблюдении покупателем условий заключения следующих договоров: добровольного страхования автомобиля (КАСКО); обязательного страхования автогражданской ответственности (OCAFO); страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/ или угона автомобиля (GAP- страхование); на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя); страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы (п. 2 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п. 2 настоящего оглашения, скидка (часть скидки) предоставляемая на автомобиль, а именно в размере 93 000 руб, в т.ч. НДС 20 % - 15 500 руб, автоматически аннулируется ввиду нарушения покупателем условий настоящего соглашения, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств.

Во исполнение указанного соглашения между Ломака Ю.В. и АО "МАКС" 29 февраля 2020 года был заключен договор страхования от 29 февраля 2020 года N N от несчастных случаев и болезней.

Из сообщения АО "МАКС" от 9 июля 2020 года следует, что договор страхования от 29 февраля 2020 года N N от несчастных случаев и болезней расторгнут по заявлению Ломаки Ю.В.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 424, ст. ст. 431, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета услуг по страхованию у партнера продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором, с учетом дополнительного соглашения, цене в размере 719 900 руб. пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АвтоГЕРМЕС -Запад" исковых требований, исходя из того, что действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него обязательств по оплате истцу 93 000 руб, так как данные обязательства приняты им добровольно, определены договором купли - продажи и соглашением об условиях предоставления скидки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик Ломака Ю.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями соглашения о предоставлении скидки, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость (857 900 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи (719000 руб.). За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля и специфики к нему, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 93 000 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договорами купли-продажи и соглашения к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующих заявлений на аннулирование договора страхования.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его с учетом соглашения от 29 февраля 2020 года.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров. Также в дополнительных соглашениях разъяснено право покупателя отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления на аннулирование договора страхования. В таком случае, акция (скидка) на автотранспортные средства, указанная в п. 2 соглашения, автоматически аннулируется, так как автотранспортное средство не участвует в акции. Соответственно стоимость автотранспортного средства увеличивается на 93 000 руб, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующих счетов в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Поскольку ответчиком расторгнут договор страхования, то суды верно пришли к выводу о нарушении условий предоставления скидки на товар. Соответственно, стоимость автотранспортного средства увеличилась на 93 000 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что о том, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг (страхования), являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как основанием для удовлетворения иска является отказ от выполнения условий соглашения и дальнейшие действия ответчика правового значения не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломаки Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: