Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28235/2021[88-26961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-788/2021 по иску Просветова Дмитрия Анатольевича к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго Семилуки"

кассационному представлению прокурора Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ответчика Дроновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Просветов Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, восстановлен в ранее занимаемой должности "данные изъяты" МУП "Теплоэнерго Семилуки" с 9 апреля 2020 года, признана недействительной запись в трудовой книжке от 27 мая 2020 года о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С администрации городского поселения - город Семилуки в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Распоряжением и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки от 14 августа 2020 года N 54-рл он восстановлен в должности "данные изъяты" МУП "Теплоэнерго Семилуки", а распоряжением того же лица от того же дня N 55-рл уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

25 декабря 2020 года Просветов Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа (распоряжения) N 55-рл от 14 августа 2020 года, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на фактическое неисполнение работодателем ранее состоявшегося решения суда о восстановлении на работе, поскольку он не мог в полной мере приступить к исполнению возложенных обязанностей, ответчик не обеспечил передачу дел от прежнего директора, ему не были переданы оригиналы учредительных, юридических, рабочих документов, не обеспечен доступ к материальным ценностям, финансовым документам и клиент-банку организации, не внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр об актуальной информации, касающейся исполнительного органа МУП, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании осуществлению полноценного управления предприятием.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Просветова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ МУП "Теплоэнерго Семилуки" от 14 августа 2020 года N 55-рл об увольнении Просветова Д.А. с должности "данные изъяты"; восстановить Просветова Д.А. в должности "данные изъяты" МУП "Теплоэнерго Семилуки" с 15 августа 2020 года; взыскать с МУП "Теплоэнерго Семилуки" в пользу Просветова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 августа 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 255 015 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 050 рублей.

В поданных кассационных жалобах администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго Семилуки" просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, установлен факт исполнения ответчиком решения Советского районного суда г.Воронежа от 13 августа 2020 года, в том числе в части восстановления Просветова Д.А. на работе, а также ссылаясь на отсутствие нарушений при увольнении истца с 14 августа 2020 года.

В поданном кассационном представлении прокурор Воронежской области просит отменить апелляционное определение в части периода вынужденного прогула, а также лица, издавшего приказ об увольнении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 октября 2019 года между работодателем - администрацией г.п. г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и Просветовым Д.А. заключен трудовой договор N N о выполнении обязанностей в должности - "данные изъяты" МУП "Теплоэнерго Семилуки", о чем произведена запись в трудовой книжке.

Из трудовой книжки Просветова Д.А. следует, что 27 мая 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником - лицом (органом) решения о прекращении действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года по иску Просветова Д.А. к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области признано незаконным распоряжение N 15-рл от 8 апреля 2020 года об увольнении Просветова Д.А. с должности "данные изъяты" МУП "Теплоэнерго Семилуки" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; признано незаконным и отменено распоряжение N 26-рл от 27 мая 2020 года в части увольнения Просветова Д.А. с должности "данные изъяты" МУП "Теплоэнерго Семилуки" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Просветов Д.А. восстановлен в должности "данные изъяты" МУП "Теплоэнерго Семилуки" с 9 апреля 2020 года; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года и денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Также установлено, что на основании вышеуказанного решения, заявления Просветова Д.А. от 14 августа 2020 года, распоряжением N54-рл от 14 августа 2020 года Просветов Д.А. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго Семилуки" и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" с 14 августа 2020 года. С указанным распоряжением Просветов Д.А. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись с проставлением даты.

Из распоряжения N 55-рл от 14 августа 2020 года следует, что 14 августа 2020 года Просветов Д.А. - "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго Семилуки" уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой последнему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10 октября 2019 года по 14 августа 2020 года.

С указанным распоряжением Просветов Д.А. ознакомлен в тот же день, путем оглашения распоряжения в полном объеме в присутствии ФИО14, о чем составлен соответствующий акт, от получения трудовой книжки истец отказался.

На основании извещения N 28-153 от 14 августа 2020 года, Просветов Д.А. уведомлен о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Просветова Д.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года N2а-889/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждается, что истец 14 августа 2020 года фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, имея доступ к документам предприятия, работодателем оформлены все необходимые документы, внесены записи в трудовую книжку, произведены выплаты, в том числе заработная плата за отработанный день - 14 августа 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Просветова Д.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не произведены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения истцом обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признании состоявшегося 14 августа 2020 года увольнения Просветова Д.А. незаконным, отмене приказа (распоряжения) об увольнении и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Делая вывод о том, что решение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках административного дела правильность исполнения решения суда от 13 августа 2020 года, как и сам факт восстановления истца в прежней должности, предметом проверки не являлись, Просветов Д.А. не был участником административного производства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что увольнение истца с занимаемой им должности в первый рабочий день после увольнения, не внесение ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц актуальной информации об изменении информации о директоре предприятия, свидетельствует о формальном подходе работодателя к исполнению решения суда по восстановлению Просветова Д.А. на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны и.о.главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, установлено не было.

Выводы же суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Просветова Д.А. по тем основаниям, что он не был фактически допущен к исполнению своих должностных обязанностей после восстановления его на работе решением Советского районного суда г.Воронежа от 13 августа 2020 года, основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17 марта 2004 года N2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

По настоящему делу ответчик в подтверждение своих доводов о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылается в том числе на вступившее в законную силу решение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года по административному делу N N.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года по административному делу N N действительно установлено, что Просветов Д.А. 14 августа 2020 года не только был восстановлен на работе, но и в полном объеме исполнял свои должностные обязанности, в частности, провел совещание, раздавал задания сотрудникам, посетил объекты, а именно котельную, подписал распоряжение в бухгалтерию о выплате ему денежных средств по судебному решению, ответчиком была выплачена истцу заработная плата за данный отработанный им день, одновременно пришел к выводу, что данное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку в рамках административного дела правильность исполнения решения суда от 13 августа 2020 года, как и сам факт восстановления истца в прежней должности, предметом проверки не являлись, Просветов Д.А. не был участником административного производства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, является несостоятельным, противоречит части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года следует, что в рассмотрении административного дела участвовал те же лица, которые участвуют в деле по настоящему спору, в том числе Просветов Д.А, судом рассматривался спор о законности взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда о восстановлении Просветова Д.А. на работе на основании исполнительного листа ФС N N от 13 августа 2020 года, в ходе которого установлено, что на день возбуждения исполнительного производства о восстановлении Просветова Д.А. на работе по судебному решению от 13 августа 2020 года основания для его принудительного исполнения отпали ввиду добровольного восстановления истца на работе 14 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассмотрения административного дела правильность исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 13 августа 2020 года, факт восстановления истца в прежней должности, предметом проверки не являлись, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, делая вывод о том, что не внесение ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц актуальной информации о директоре предприятия, свидетельствует о формальном подходе администрации к исполнению решения суда по восстановлению Просветова Д.А. на работе, суд апелляционной инстанции не учел, что для изменения данной информации необходимо, чтобы в налоговый орган обратилось лицо, обладающее правом на подачу и подписание соответствующего заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: