Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28257/2021[88-28252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёжкина А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкапстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ёжкина А.В, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Ёжкина А.В. - Зуева В.П, представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионкапстрой" Болдыреву О.А, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Захарову Т.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ёжкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкапстрой" (далее - ООО "Регионкапстрой") о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 26 марта 2018 года между ним и ООО "Регионкапстрой" был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 5 590 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со сроком возврата до 31 декабря 2018 года. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату займа, просил взыскать с ООО "Регионкапстрой" денежные средства в размере 5 590 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ёжкина А.В. к ООО "Регионкапстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ёжкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ёжкин А.В. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ёжкина А.В. - Зуева В.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионкапстрой" Болдыреву О.А, возражавшую против доводов жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Захарову Т.С, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обоснование заявленных требований, истцом Ёжкиным А.В. указано на то, что между ним и ответчиком ООО "Регионкапстрой" N) 26 марта 2018 года был заключен договор займа, согласно условиям которого им передана ООО "Регионкапстрой" сумма займа в размере 5 590 000 рублей.

Истцом в подтверждении требований представлены копии договора займа от 26 марта 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 162, 420 - 423, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил суду письменные доказательства, подтверждающие заключение договора и содержание его условий.

Кроме того, указал, что согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Ёжкин А.В. в период предоставления денежных средств по договору займа не являлся руководителем/учредителем юридического лица, не осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, сведениями об источнике происхождения денежных средств у истца в столь крупном размере управление не располагает. По сведениям кредитных организаций операции ООО "Регионкапстрой" квалифицировались в период с 2016-2020 г. как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств.

Ёжкин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно сведениям, представленным налоговыми агентами, Ёжкин А.В. в 2018-2020 гг. получал доход в ООО "Регионкапстрой" (N). Полученный совокупный доход Ёжкина А.В. за 2016-2017 годы составил 550 884 рубля 87 копеек, за 2018-2020 года 2 114 891 рубль 88 копеек. В декабре 2020 года истцом также получен доход от ООО "Регионкапстрой" N), где истец является учредителем и руководителем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам N

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности передаче ООО "Регионкапстрой" денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцу стало известно в сентябре 2021 года суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися сведениями о получении судебных извещений. Кроме того, в материалах дела, имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ёжкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи