Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28274/2021[88-26645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубина А. В. к Ховалкину В. И. о признании незаключённым договора займа

по кассационной жалобе Шубина А. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Шубина А.В. по доверенности Михееву В.С, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Ховалкина В.И. по ордеру адвоката Чепурного Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.В. обратился в суд с иском к Ховалкину В.И. о признании незаключённым договора займа от 13 августа 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами оформлен в виде расписки от 13 августа 2018 г. договор займа, согласно которому Ховалкин В.И. передал Шубину А.В. взаймы денежные средства в размере 30000000 рублей сроком до 31 декабря 2018 г. В действительности, денежные средства по расписке от 13 августа 2018 г. ответчик истцу не передавал. Данной суммой денежных средств ответчик никогда не располагал. У истца необходимость в получении означенной суммы отсутствовала. Необходимость оспаривания договора займа по безденежности возникла в связи с вынесением решения суда по иску Ховалкина В.И. о задолженности по договору займа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шубина А.В. отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу N с Шубина А.В. в пользу Ховалкина В.И. была взыскана задолженность по договору займа от 13 июля 2018 г. в размере основного долга в сумме 3000000 рублей.

Решением суда было установлено, что сторонами был заключён договор займа, оформленный распиской от 13 июля 2018 г, согласно условиям которого займодавец Ховалкин В.И. передал заёмщику Шубину А.В. денежную сумму в размере 30000000 рублей, срок возврата займа определён 31 декабря 2018 г.

На основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного документа возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Также судами установлено, что получение Шубиным А.В. в долг денежных средств подтверждено распиской от 13 июля 2018 г, собственноручно подписанной ответчиком Шубиным А.В, её подлинность истцом не оспаривается.

В судебном заседании в суд первой инстанции представлен платёжный документ от 16 июля 2018 г. о перечислении денежной суммы со счёта истца, что подтверждает её реальное наличие у истца в указанный период.

Доводы истца о незаключении договора займа в связи с нахождением на 13 июля 2018 г. за пределами Российской Федерации, судом нижестоящей инстанции отклонены, поскольку истец не отрицает факт написания расписки и даты, указанной в ней.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств расторжения или оспаривания договора займа, находя, что достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 433, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шубина А.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, также принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства наличия взаимоотношений сторон, связанных с приобретением недвижимого имущества. Соглашением от 19 апреля 2017 г. Ховалкин О.В. уступил Шубину А.В. права и обязанности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", - за 34835000 рублей, после чего Шубин А.В. 7 июня 2018 г. нежилое помещение продал ФИО11, для расчётов с которым был арендован банковский сейф с особыми условиями доступа. При том доказательств наличия у истца денежных средств и проведения им расчётов с ответчиком по соглашению об уступке прав по предварительному договору купли-продажи истцом не представлены.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отверг доводы истца о наличии у него денежных средств от продажи нежилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина А.В. правильными, мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основанными на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Как следует из материалов дела и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, Шубин А.В. оспаривает по безденежности - по мотивам отсутствия денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа, у займодавца, отсутствия экономической целесообразности в заёмных средствах заёмщика, нахождения истца за пределами Российской Федерации в период с 11 по 16 июля 2018 г. - договор займа, оформленный за подписью Шубина А.В. распиской от 13 июля 2018 г, согласно которой Шубин А.В. получил от Хованкина ВИ. 30000000 рублей и обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2018 г.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Шубин А.В. в подтверждение доводов иска ссылался и представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 г, которым, по его мнению доказывается факт отсутствия достаточной суммы денег у займодавца, копию заграничного паспорта, авиабилет, ходатайствовал в суде первой инстанции только об истребовании договора цессии от ООО "Брио Инвест", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано с учётом достаточности доказательств для дачи оценки по заявленным требованиям, исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств. Ответчиком, в свою очередь, были представлены письменные доказательства в подтверждение наличия у семьи и него необходимой суммы. В дело представлен приходный кассовый ордер от 16 июля 2018 г. о внесении Шубиным А.В. на банковский счёт 16 июля 2018 г. 30002500 рублей.

Представленные сторонами доказательства судом нижестоящей инстанции исследованы, им дана оценка в совокупности и взаимосвязи, а отсутствие приведения тех или иных реквизитов отдельного документа, упоминания каждого документа вместо родового определения, не свидетельствует о существенном нарушении правил оценки доказательств и положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способным повлиять или повлиявшим на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Наличие экономической целесообразности у заёмщика для заключения договора займа для исполнения кредитора, для заключения и правовой конструкции договора займа безразлично.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заёмщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по её возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющего передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, именно на заёмщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя её опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключённости договора займа, непоступления заёмщику или иному указанному им лицу суммы займа.

При том, как следует из общих правил пунктов 1, 2 статьи 224, статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, что если к моменту исполнения обязательства по передаче суммы займа либо её возврата данная вещь (денежные средства) уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о её правовой судьбе или момента, определённого законом в такой ситуации. Фактически в этом случае нет акта передачи в строгом смысле слова, законодатель прибегает к фикции "признаётся переданной" (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение в рамках договора займа правовой судьбы денежных средств между заёмщиком и займодавцем, которые не были непосредственно переданы заёмщику займодавцем, а поступили во владение от третьего лица по поручению займодавца, либо которые не были непосредственно переданы в день составления долгового документа, а уже находились во владении заёмщика, свидетельствует о реализации заёмщиком правомочий владения и распоряжения имуществом (имущественным правом), которое возможно только при его передаче.

Передавая же долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своём интересе, разумно и предвидя, с учётом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения её у неё.

В такой ситуации принятия исполнения займодавца в виде передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа на тех или иных условиях заёмщиком, представляющим расписку, датированную иной датой, не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, следует также учитывать и правило пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, законом при признании возникновения межу сторонами заёмного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заёмщику либо указанному им лицу.

Различие же мест нахождения займодавца и заёмщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заёмщика от доказывания такой безденежности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд предлагал ответчику представить доказательства его финансовой состоятельности, однако их не было представлено, о недоказанности факта наличия у ответчика необходимой денежной суммы и передачи её истцу, о неисследовании судом факта передачи суммы займа, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не учитывают выше приведённого правового регулирования, направлены на искажение бремени доказывания и переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Как указывалось выше, договор займа между физическими лицами в силу статей 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации носит реальный характер, в связи с чем в круг юридически значимых обстоятельств по спору по иску займодавца к заёмщику о взыскании задолженности по договору займа является факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа заёмщику, в связи с чем и тем, что судами нижестоящих инстанций исследовались обстоятельства передачи суммы займа, доводы кассационной жалобы о неосновательности принятия судами во внимание решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в ходе рассмотрения которого стороны участия в судебном заседании не принимали, пояснений не давали и из решения суда невозможно понять, был ли представлен оригинал расписки, и о нарушении объективных пределов преюдициальности основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 13 июля 2018 г. не содержит в себе всех существенных условий договора займа, отклоняются, поскольку направлены на расширение в суде кассационной инстанции оснований настоящего иска и пересмотр вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)