Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28303/2021[88-27185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе Воронина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее по тексту ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее по тексту ГК) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Воронину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Истец просил суд взыскать с Воронина С.А. задолженность по кредитному договору от 9 октября 2013 года N N в размере 1 128 576 рублей 64 копейки, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 843 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N CFN N, идентификационный номер N N, ПТС N.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года иск удовлетворен в части. С Воронина С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 октября 2013 года N N в сумме 1 128 576 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 843 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Воронину С.А. отказано.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года, решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Воронина С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 9 октября 2013 года по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 857061 рублей 97 копеек, из которых: 597826 рублей 30 копеек - сумма основного долга, проценты по договору в размере 95406 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 114595 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 49232 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11770 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N CFN N, идентификационный номер N N, ПТС N, отказано.

В кассационной жалобе Воронин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ворониным С.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 827 890 рублей сроком возврата до 9 октября 2018 года под 19 % годовых.

В последующем Банк направил ответчику уведомление от 28 ноября 2015 года об изменений условий кредитного договора N N от 9 октября 2013 года, согласно которым была увеличена сумма кредита до 869 340 рублей 97 копеек сроком возврата до 7 июля 2021 года под 6, 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 9 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого Воронин С.А. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер N N, ПТС N.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются графиком платежей.

Истец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0, 055 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 9 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого Воронин С.А. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер N N, ПТС N.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 октября 2017 года у ответчика возникла задолженность в размере 1 128 576 рублей 64 копеек, из которых по основному долгу в сумме 869 340 рублей 97 копеек, по процентам в сумме - 95 406 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 114 596 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 49 232 рубля 65 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска к Воронину С.А. о взыскании задолженности по договору, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с исковым заявлением в суд 20 декабря 2017 года.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 декабря 2014 года. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен 9 сентября 2015 года.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

При этом, суд апелляционной инстанции признал убедительными доводы ответчика, что Банк не мог в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу, что размер задолженности подлежит исчислению из суммы предоставленного кредита в размере 827 890 рублей сроком возврата до 9 октября 2018 года под 19 % годовых.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком заемных денежных средств, перечислении Банком кредитных денежных средств на счета третьих лиц, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сторонами при заключении кредитного договора в соответствии с приложениями 1 и 3 к условиям предоставления кредита (том 1 л.д. 34-35, 45) определено, что заемные денежные средства перечисляются Банком продавцу транспортного средства и страховой компании на оплату страховой премии. При заключении кредитного договора ответчиком за счет заемных денежных средств была достигнута цель по приобретению автомобиля, личного страхования.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: