Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28352/2021[88-26760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипушина А.А. к администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе Хрипушина А.А,, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хрипушин А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором просил признать право собственности на нежилое строение "Склад" литер А5 общей площадью 889, 7 кв.м, на нежилое строение "Склад" литер А6 общей площадью 553, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора аренды земельного участка N 3443-04-09/мз от 6 мая 2004 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 342, 6 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое здание общей площадью 712, 8 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое здание общей площадью 2 138, 5 кв.м. с кадастровым номером N.

В 2018 году им на указанном земельном участке были построены нежилые помещения (склады) литер А5 общей площадью 889, 7 кв.м, литер А6 общей площадью 553, 9 кв.м. Учитывая, что земельный участок расположен вблизи аэродрома Воронеж (Балтимор) строительство объектов недвижимости было согласовано с Центральным МТУ Росавиации. Он обращался в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в этом в связи с отсутствием разрешения на строительство. Вместе с тем, самовольные нежилые постройки выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и были возведены им самостоятельно, собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, переданном ему на основании договора аренды земельного участка.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года Хрипушину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое строение Склад" литер А5 общей площадью 889, 7 кв.м, на нежилое строение "Склад" литер А6 общей площадью 553, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрипушина Андрея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хрипушина А.А. ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 3443-04-09/мз от 6 мая 2004 года Хрипушину А.А. на основании постановления главы города Воронежа от 19 апреля 2004 года N 602 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 8747 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для производственного здания, сроком до 19 апреля 2053 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 21 июня 2004 года.

На земельном участке по адресу: "адрес" расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 342, 6 кв.м. с кадастровым номером N нежилое здание общей площадью 712, 8 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое здание общей площадью 2 138, 5 кв.м. с кадастровым номером N

В 2018 году Хрипушиным А.А. без разрешительной документации возведены на земельном участке "адрес" нежилые строения: "Склад", литер А5 общей площадью 889, 7 кв.м.; "Склад" литер А6 общей площадью 553, 9 кв.м.

Центральным МТУ Росавиации выдано заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта N от 23 июля 2018 года, в отношении следующего объекта недвижимости - "Склад N 2", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, согласно которому обеспечена безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта, согласовано строительство объекта, указано, что строительство объекта не влияет на работу систем посадки средств радиолокации и радионавигации.

Заключение аналогичного содержания N от 23 июля 2018 года выдано Центральным МТУ Росавиации в отношении следующего объекта - "Склад N 3", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N

При обращении Хрипушина А.А. в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Здание склада 2 и 3 (лит. А5, А6)", расположенного по адресу: "адрес", последним письмом N от 11 февраля 2020 года отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Хрипушиным А.А. в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 76 от 18 февраля 2021 года, согласно которому объектом капитального строительства является недвижимое имущество, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в данном случае здания "Склад" (лит. А5, А6), расположенные на земельном участке "адрес", являются неразборными и фундаменты прочно связаны с землей, а, следовательно, данные строения обладают признаками капитального строения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 декабря 2020 года, сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования, с данными, указанными в методических рекомендациях для экспертов, исследуемые нежилые строения "Склад", Лит. А5 общей площадью 889, 7 кв.м.; "Склад" Лит. А6 общей площадью 553, 9 кв.м, обладают признаками объекта капитального строительства.

Экспертом отмечено, что фактическое конструктивное решение исследуемого строения, а именно двухпролетное каркасное здание (пролет 9 м), подразумевает наличие фундаментов под колоннами (у подошвы колонн образуется сосредоточенная нагрузка от всего строения), необходимых для передачи статической нагрузки, создаваемой весом сооружения и снеговой нагрузки на грунтовое основание, для исключения появления деформаций в конструкциях исследуемого строения и потери несущей способности.

Согласно проведённому обследованию, исследуемые нежилые строения "Склад", Лит. А5 общей площадью 889, 7 кв.м.; "Склад" Лит. А6 общей площадью 553, 9 кв.м, по адресу: "адрес" располагаются на расстоянии более 100 м. от жилой застройки ("адрес"), находящейся с северо-восточной стороны от исследуемого объекта, исходя из чего следует, что для выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 15 апреля 2014 года), предъявляемым к размеру санитарно-защитной зоне, возможно использовать данное строение в качестве складского помещения, относящегося к IV или V классу опасности, для которых необходима санитарно-защитная зона равная 100 м и 50 м соответственно. Также возможно использовать исследуемое строение в качестве склада материалов, не являющихся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По противопожарным нормам исследуемые нежилые строения "Склад", Лит. А5 общей площадью 889, 7 кв.м.; "Склад" Лит. А6 общей площадью 553, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние от ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке с северо-восточной стороны по адресу: "адрес" с кадастровым номером N до исследуемого строения, составляет более 15 м, что превышает минимально допустимый противопожарный отступ, равный 12 м. при ведении строений I и II степень огнестойкости, III и IV степень огнестойкости класса С III степени огнестойкости классов С2 и СЗ, IV степень огнестойкости классов C1, С2 и СЗ, V степень огнестойкости (класс пожарной опасности и степень огнестойкости ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке, принята исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности).

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП I 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строении, расположенном по адресу: "адрес", которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных норм, предъявляемым к отступам от границ земельного участка, так как отступ от исследуемого строения до фактического ограждения между смежным земельным участком с к.н. N по адресу: "адрес" с северо-восточной стороны, составляющий менее 1, 0 м (0, 75 м - 0, 9 м), меньше минимально допустимого отступа от границы земельного участка, равного 3, 0 м, согласно требований Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н (ред. от 17.06.2020, с изм. от 22.10.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Определить, является ли данное несоответствие существенным нарушением градостроительных норм и правил, не представляется возможным, так как отсутствует четких критерий для отнесения того или иного несоответствия к существенным или к не существенным нарушениям.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания (склад), расположенного по адресу: "адрес", с данными, указанными в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", установлено, что по техническому состоянию данное строение в целом находится в исправном состоянии, при котором отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от рабочих положений, разрушения и другие деформации, в результате чего несущая способность конструкций обеспечивается, а, следовательно, данный объект пригоден для эксплуатации в качестве складского помещения.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, исследуемое строение здание (склад) расположенное по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Хрипушина А.А, исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств соответствия объектов недвижимости - нежилого строения "Склад" литер А5 общей площадью 889, 7 кв.м, нежилого строения "Склад" литер А6 общей площадью 553, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" требованиям градостроительных и строительных норм и правил, указывая, что в заключение судебной экспертизы отсутствует информация о проведении исследования фундаментов указанных зданий, сведения о замерах, типе фундаментов, а также сведения о соблюдении требований государственного стандарта при их монтаже, учете особенностей грунта. Кроме того указано, что самовольные объекты недвижимости не соответствуют градостроительным нормам по отступу от границ со смежным земельным участком, а в зависимости от хранящихся в производственных зданиях товаров может устанавливаться санитарно-защитная зона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия судов по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипушина А, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи