Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28366/2021[88-26758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности организовать работы по ремонту асфальтного покрытия, по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода, на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав прокурора Лаптева О.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности организовать работы по ремонту асфальтного покрытия. В обосновании требований указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по поручению прокуратуры г. Нижнего Новгорода по обращению Русяйкиной В.И. по вопросу благоустройства придомовой территории в части ремонта асфальтового покрытия проездов, расположенных на дворовой территории многоквартирных домов N по пр. Бусыгина г. Нижнего Новгорода и дома "адрес"

Проведенной проверкой установлено, что дороги вдоль домов "адрес" находятся в границах межевания земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет (земли населенных пунктов). Участки дороги представляют собой внутриквартальную дорогу, служат проездом к другим домам и фактически являются объектом транспортной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода. Дороги предназначены для движения транспортных средств и пешеходов. Поскольку дороги предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, то обязанность по надлежащему содержанию данных участков дорог у домов N по "адрес" относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Выходом на место с привлечением сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнего Новгороду установлено, что по вышеуказанным адресам дорожное покрытие не соответствует предельно-допустимым значениям ГОСТа Р 50597-2017, состояние указанных территорий неудовлетворительное. В связи с этим безопасность дорожного движения на вышеуказанных участках не обеспечивается, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Просил суд обязать администрацию "адрес" организовать работы по ремонту асфальтового покрытия проезда и тротуара на придомовой территории домов "адрес" в соответствии с нормативными требованиями безопасности дорожного движения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности организовать работы по ремонту асфальтного покрытия удовлетворены. На администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность по организации работ по ремонту асфальтового покрытия проезда и тротуара на придомовой территории домов "адрес" согласно схеме к акту проверки от 23 сентября 2020 года в соответствии с нормативными требованиями безопасности дорожного движения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, о возложении обязанности организовать работы по ремонту асфальтного покрытия отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по надлежащему содержанию асфальтового покрытия проезда и тротуара на придомовой территории в части ремонта асфальтового покрытия проездов, расположенных на дворовой территории многоквартирных домов "адрес"

В ходе проверки установлено, что дороги вдоль домов "адрес" находятся в границах межевания земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет (земли населенных пунктов).

Участки дороги у вышеуказанных домов представляют собой внутриквартальную дорогу, служат проездом к другим домам и фактически являются объектом транспортной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода. Дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Поскольку вышеуказанные дороги предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, то обязанность по надлежащему содержанию данных участков дорог у "адрес" относится к полномочиям органов местного самоуправления. Тогда как, дорожное покрытие не соответствует предельно-допустимым значениям ГОСТа Р 50597-2017, состояние указанных территорий неудовлетворительное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что спорные проезды являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, ответчиком не представлено доказательств отнесения проездов к составу общего имущества собственников помещений жилых домов, администрация, как орган местного самоуправления, правомерно определена надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на него возложены обязанности по содержанию дорог, подтвержден факт ненадлежащего состояния внутриквартирного проезда, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по приведению состояния дороги в соответствии с установленными законом требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку установили факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения, их содержание должно производиться за счет средств дорожного фонда муниципального образования г. Нижнего Новгорода, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи