Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28369/2021[88-26653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бабича В.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бабич В.А. обратился с иском, в котором просил взыскать сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 187 771 руб. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф ввиду нарушения прав потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года между истцом и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 1 610 387 руб. 10 коп. под 11 % годовых сроком до 24 февраля 2025 года с условием залога приобретаемого транспортного средства.

В этот же день во исполнение пункта 9 кредитного договора между Бабичем В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщиков АВТОКРЕДИТА" сроком на 60 месяцев, что позволило снизить ставку по кредиту. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме - 212 571 руб. В договоре страхования указано на информированность застрахованного лица с условиями страхования и согласие с ними.

18 сентября 2020 года Бабич В.А. обратился к ответчику с требованием возвратить страховую премию пропорционально фактически использованному периоду страхования, однако банк в добровольном удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и воли сторон, характера возникших между ними правоотношений, положений статей 9, 310, 421, 431, 450.1, 927, 934 - 935, 958 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также статьи 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования договора страхования, пришли к выводу, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая не прекратилась, к моменту окончания действия кредитного договора страховая выплата не приравнивается к нулю, в связи с чем отказали в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича В.А. - без удовлетворения.