Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28378/2021[88-26762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг" к Мирзояну А.С, Гаракишиеву И.В, Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Гаракишиева Игоря Вахидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А.С,, Урываеву И.Н. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Гаракишиева И.В, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика (истца по встречным требованиям) Гаракишиева И.В, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Гаракишиева И.В. - Соколову О.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг" (далее - ООО "Финлайн-Лизинг") обратилось в суд с иском к Мирзояну А.С, Гаракишиеву И.В, Урываеву И.И. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировало тем, что на рассмотрении Правобережного районного суда г. Липецка находятся гражданские дела по иску Урываева И.И. и Гаракишиева И.В. к Мирзояну Л.С. о взыскании денежных средств по договорам займа. 2 июля 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, по иску Урываева И.Н. 4 августа 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и передаче истцу на ответственное хранение того же автомобиля Мерседес-Бенц Е350 по иску Гаракишиева И.В. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гаракишиеву И.В.

Однако данный автомобиль не принадлежит Мирзояну А.С, а является собственностью ООО "Финлайн-Лизинг", поскольку 13 марта 2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. заключен договор лизинга транспортного средства N 320, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга спорный автомобиль. Согласно договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, собственником автомобиля ответчика Мерседес-Бенц является ООО "Финлайн-Лизинг". Согласно акту приема-передачи от 13 марта 2020 года по договору лизинга, у ответчика Мирзояна А.С. в пользовании находится автомобиль, принадлежащий ООО "Финлайн-Лизинг". Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер по иску автомобиль не находился в собственности у Мирзояна А.С, в связи с чем, арест был применен в отношении чужого имущества.

Просил освободить от ареста в полном объеме автомобиль Мерседес-Бенц, Е350, государственный номер N (VIN) WDD "данные изъяты" 2009 года выпуска.

Гаракишиев И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А.С, Урываеву И.Н. о признании сделок недействительными, ссылаясь па то, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года по делу по иску Гаракишиева И.В. к Мирзояну А.С. о взыскании денежных средств, наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности. Ответчик Мирзоян А.С. не заявлял, приставу- исполнителю о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, а принадлежит другому лицу на основании договора купли- продажи. Об указанных обстоятельствах Мирзоян А.С. заявил лишь в судебном заседании 17 сентября 2020 года, указав, что 13 марта 2020 года между ним и ООО "Финлайн-Лизинг" был заключен договор лизинга транспортного средства N 320, предмет лизинга автомобиль Мерседес-Бенц, Е350. Считает, что сделки заключенные между ответчиками, в отношении спорного автомобиля, мнимые, поскольку были проведены для сокрытия имущества Мирзояна А.С, который зная о том, что им подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств, спрятал автомобиль. После того, как автомобиль был изъят и передан ему па ответственное хранение, Мирзоян А.С. якобы продал дорогостоящий автомобиль, за низкую стоимость, не соответствующую рыночной. Полагает, что Мирзоян А.С. не передавал ООО "Финлайн-Лизинг" автомобиль, которое в свою очередь не передавало денежных средств за автомобиль.

Просил признать мнимыми сделками договор возвратного лизинга транспортного средства от 13 марта 2020 года N 320, заключенный между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13 марта 2020 года N б/н (приложение N 3 к договору возвратного лизинга транс портного средства от 13 марта 2020 года N 320), заключенный между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года исключен автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного POCП г. Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производств N 29308/20/48003-ИП в отношении должника Мирзояна А.С. Отменен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N. Гаракишиеву И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А.С, Урываеву И.Н. о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от 13 марта 2020 года N 320, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С, договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13 марта 2020 года, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаракишиева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаракишиев И.В. ставит вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика (истца по встречным требованиям) Гаракишиева И.В, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Гаракишиева И.В. - Соколову О.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года с Мирзояна Л.С. в пользу Гаракишиева И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 1 августа 2018 года в сумме 500 000 рублей, пеня в связи с неисполнением обязательств по договору займа в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей.

Определением судьи от 20 апреля 2020 года по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц Б350, 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет белый, V1N N N, модель, N двигателя N, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением от 4 августа 2020 года спорный автомобиль, принадлежащий Мирзояну А.С, передан на ответственное хранение Гаракишиеву И.В.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 года с Мирзояна А.С. в пользу Урываева И.II. взыскан долг по договору займа от 8 ноября 2019 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 8 ноября 2019 года в размере 56 000 рублей, пеня по договору займа от 8 ноября 2019 года в размере 88 800 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 1 ноября 2019 года в размере 397 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624 рублей.

Определением судьи от 2 июля 2020 года по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест па автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.

Судом установлено, что Мирзоян А.С. являлся собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е350, VIN N государственный номер N, 2009 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 48 ОР N

13 марта 2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг", в лице генерального директора Волокитина А.А. и Мирзояном А.С. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N 320, в соответствии с которым ООО "Финлайн-Лизинг" взял на себя обязательство приобрести в собственность у Мирзояна А.С. и предоставить ему во временное владение и пользование на срок 12 месяцев за определенную плату предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц Е350, VIN N. Государственный номер N 2009 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 48 ОР N N выдан 2 мая 2017 года, с переходом права собственности. Лизингополучатель взял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно первый платеж в размере 35 000 рублей, последующие в размере 31 500 рублей ежемесячно.

Во исполнение указанного договора между сторонами 13 марта 2020 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Финлайн-Лизинг" приобрел у Мирзоян А.С. спорное транспортное средство по цене 350 000 рублей.

В подтверждении факта заключения указанного договора, его реальность и намерение ООО "Финлайн-Лизинг" исполнять указанный договор, истцом указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей ООО "Финлайн-Лизинг" 5 июня 2020 года у Мирзояна А.С. изымался спорный автомобиль, который находился на платной парковке с 5 по 6 июня 2020 года. Также 16 октября 2020 года ООО "Финлайн-Лизинг" в адрес Мирзояна А.С. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности с разъяснением последствий отказа их уплаты, в частности, расторжения договора возвратного лизинга N 320 и предоставления предмета договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении Мирзояном Л.С. и ООО "Фиплайн-Лизинг" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, данный договор фактически был заключен и исполнен, в то же время ответчиком (истцом по встречным требованиям) никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными (мнимыми) в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фиплайн-Лизинг" и отказе во встречных требованиях Гаракишиева И.В.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания между сторонами акта-приема передачи автомобиля и передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи, истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договорам, внесение Мирзояном А.С. лизинговых платежей, приняв во внимание карточки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Судом не было проверено каким способом передавались денежные средства, факт получения денежных средств обществом, внесения их в кассу или на банковский счет общества. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства заключения сделки по купли-продажи автомобиля, доказательств позволяющих проверить реальные взаимоотношений сторон по оплате стоимости за автомобиль не имеется.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что спорные сделки совершены в преддверии решений о взыскании задолженности, отсутствие сведений по зачислению денежных средств на корреспондентский счет банка лизингодателя, заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение обстоятельства, запросить и исследовать необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи