Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28415/2021[88-26756/2021]

Дело N 88-26756/2021

N 2-64/2021

город Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Тагировой Э.Т, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Тагировой Э.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Э.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), доводы которого мотивировала тем, что 14 сентября 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 128 Gbn imei N стоимостью 42 355 рублей. В процессе эксплуатации проявился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры, в связи с чем 22 июля 2020 года направила в адрес ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатка в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате независимой экспертизы и оказании юридической помощи, однако претензия была оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 355 рублей, неустойку за период с 27 августа 2020 года по 5 декабря 2020 года в размере 42 778 рублей 55 копеек, неустойку с 6 декабря 2020 года в размере 423 рубля 55 копеек по день вынесения решения суда, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 423 рубля 55 копеек за каждый день, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 44 копейки, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тагировой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тагировой Э.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тагирова Э.Т. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 сентября 2018 года Тагирова Э.Т. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 128 Gbn imei N, стоимостью 42 355 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры.

Истец обратилась к ИП Швецовой М.М. для проведения независимой экспертизы по установлению недостатков и стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению N 0025/2020 от 25 марта 2020 года на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток - не работает основная камера, стоимость устранения дефекта на платной основе составляет 4 000 рублей.

Согласно материалам дела 22 июля 2020 года Тагирова Э.Т. направила в адрес ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, однако претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению ООО "Экспертиза Сервис" N Э-3761 от 10 февраля 2021 года в представленном на исследование смартфоне марки сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gbn imei N на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает фото-видеокамера вследствие неисправности модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ, а также следов ненамеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил к эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gbn imei N производственного характера, с учетом использования товара по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 7 128 Gbn imei N является устранимым, устранение недостатка происходит путем замены неисправного модуля. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дней при условии отсутствия запчастей на складе АСЦ. В гарантийный период устранение данного недостатка производится на безвозмездной основе. При условии платного ремонта стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 7 составляет 6 180 рублей с учетом работ по ее замене.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что стоимость устранения недостатка на платной основе в размере 6 180 рублей составляет 14, 59% от стоимости товара - 42 355 рублей, пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о несущественности выявленного недостатка, поскольку расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы судов постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагировой Э.Т. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых