Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28426/2021[88-26861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоренковой Н.Д. к Сафроновой А.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Здоренковой Н.Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Здоренкова Н.Д. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, а также возложить на Сафронову А.Ю. обязанность принести извинения за распространенные ответчиком сведения порочащие ее деловую репутацию.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Здоренковой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-Риэлт" о защите прав потребителя.

2 декабря 2019 года по данному гражданскому делу была проведена досудебная подготовка, в ходе которой между истцом и ответчиком в зале судебного заседания в присутствии судьи произошел конфликт.

Полагая, что во время данного конфликта ответчик оскорбила и оклеветала Здоренкову Н.Д. словами: "клеветница", "распространительница лживых слухов", "распространительница ложных слухов о воровстве", "клеветница о наличии двух паспортов у конкретного человека, не называя его фамилию и должность в структурах государственной власти", истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между ними правоотношений, положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статей 23, 29 Конституции РФ, статей 150 - 152, 1100 - 1101 ГК РФ, пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из отсутствия совокупности установленных юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, верно распределив бремя доказывания между сторонами спора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств распространения ответчиком содержащих не соответствующие действительности и прочащие честь и достоинство истца сведений, в связи с чем у судов отсутствовали основания для иных выводов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Здоренковой Н.Д. - без удовлетворения.