Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28478/2021[88-28518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина (ранее Имамутдинова) Артура Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сафина Артура Альбертовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Сафина А.А. - Гарипова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Имамутдинов (в настоящее время Сафин) А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (далее по тексту - ООО "СЗ "Бухта Лэнд"), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 962 руб. 37 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 364 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок не передал ему объект долевого строительства, что является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. иск Имамутдинова А.А. удовлетворен частично. С ООО СЗ "Бухта Лэнд" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафина (Имамутдинова) А.А. к ООО СЗ "Бухта Лэнд" удовлетворены частично. Признан недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сафина А.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Бухта Лэнд" (застройщик) и Имамутдиновым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: "адрес", согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (апартамент), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора определена в сумме 6 354 554, 67 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора).

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

По заявлению ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, срок неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта участникам долевого строительства, степень его вины, стоимость объекта, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком установленного срока передачи объекта.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого снижен с учетом положений статьи 333 ГПК РФ ввиду явной его несоразмерности.

Также в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, судом установлен разумный баланс интересов сторон. Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Несогласие с размерами взысканных сумм в пользу истца, оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Артура Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи