Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28487/2021[88-26862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Морщагиной Е.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, по поступившей кассационной жалобе Морщагиной Е.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Морщагиной Е.Н.- Джанелидзе Г.Г, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев ходатайство Попова В.В. об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился с иском, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком 10 ноября 2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложить на Морщагину Е.Н. обязанность возвратить земельный участок в собственность истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года, заключенный между Поповым В.В. и Морщагиной Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расторгнут; на Морщагину Е.Н. возложена обязанность возвратить Попову В.В. указанный земельный участок.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между Поповым В.В. и Морщагиной Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 991 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость земельного участка согласно п. 2.1 данного договора составила 11 909 122 руб. и подлежала оплате в течение 5 календарных дней после регистрации договора.

10 ноября 2016 года состоялась фактическая передача участка, 5 декабря 2016 года зарегистрирован переход права собственности по указанному договору купли-продажи к Морщагиной Е.Н.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не была, 10 декабря 2019 года Попов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами правоотношений, положений 195 - 196, 199 - 200, 309 - 310, 450, 453, 549 - 550 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств исполнения условий договора по оплате стоимости участка со стороны ответчика, что свидетельствует о нарушении прав истца, правильно определив срок исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 486, 555 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие между сторонами сделки соглашения об изменении способа оплаты по договору, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что подпись в расписке от 12 ноября 2016 года, представленной стороной ответчика в качестве доказательства оплаты по договору, выполнена не Поповым В.В, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для иных выводов по обстоятельствам дела.

Выбранный истцом способ защиты права не противоречит закону, требование о расторжении заключенного договора купли-продажи ввиду существенного нарушения обязательств является обоснованным.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исковое заявление Поповым В.В. подано в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, не опровергают приведенные выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морщагиной Е.Н. - без удовлетворения.