Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28501/2021[88-26893/2021]

Дело N 88-26893/2021

N 2-72/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Величко Д.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор мануфактуринг рус" о взыскании стоимости устранения производственных дефектов, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор мануфактуринг рус" на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Величко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости устранения производственных дефектов, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 17 октября 2019 года между ним и ООО "Бизнес Лига" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, VIN N, цвет кузова черный, 2019 года выпуска, изготовитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". При эксплуатации автомобиля в нем обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, капоте и двери задка. Претензия, направленная в адрес изготовителя, оставлена последним без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения производственных дефектов в размере 35 100 рублей, расходы по проведении экспертизы - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы - 114 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 мая 2021 года исковые требования Величко Д.Н. удовлетворены в части. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Величко Д.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 349 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 500 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 7 000 рублей, услуги за составление экспертного заключения - 9 300 рублей, почтовые расходы - 70 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Староосколького городского суда Белгородской области от 11 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хендэ мотор мануфактуринг рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ мотор мануфактуринг рус" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол от 20 мая 2021 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2021 года в части взыскания стоимости устранения недостатка автомобиля в виде вздутия металлизированной поверхности на эмблеме в верхней части крыла заднего левого (шильдик версии Rock Edition), убытков в виде утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключенияю, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Как установлено судами, что 17 октября 2019 года между Величко Д.Н. и ООО "Бизнес Лига" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Greta, YIN N, цвет кузова черный, 2019 года выпуска, изготовитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". При эксплуатации автомобиля в нем обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, капоте и двери задка.

11 августа 2020 года истец предоставил транспортное средство в ООО "Бизнес Лига" для проведения проверки качества товара, по итогам которой составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу что дефекты ЛКП заднего бампера, капота, крышки багажника, переднего левого крыла являются эксплуатационными, и могут быть устранены в условиях дилерского центра без несоразмерных затрат времени и средств. Не согласившись с выводами данной комиссии, истец обратился к специалистам ООО "СтройТехЭксперт" для установления причин недостатков.

Из заключения специалиста ООО "СтройТехЭксперт" N73/2020 от 11 сентября 2020 года следует, что в вышеуказанном автомобиле обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия стоимость и трудоемкость работ по устранению дефектов с учетом износа составила 20 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 300 рублей.

16 сентября 2020 года истцом в адрес изготовителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и утраты товарной стоимости, а также возмещение убытков в сумме 15 000 рублей по составлению экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", согласно выводам которой в автомобиле истца имеются дефекты в виде растрескивания на капоте, отслоение ЛКП на наружной поверхности, растрескивание на крыле переднем левом, отслоение ЛКП па наружной поверхности, вздутие ЛКП на двери задка, вздутие наружной поверхности на шильдике версии Rock Edition (эмблема). Дефектов на передней левой двери не обнаружено.

По мнению эксперта, причиной недостатков автомобиля в виде растрескивания, отслоения лакокрасочного покрытия па горизонтальных поверхностях кузова капота, а также крыле переднем левом является агрессивное локальное химическое воздействие веществ биологического происхождения или индустриальных осадков, они носят эксплуатационный характер происхождения. Причиной повреждения ЛКП в виде вздутия, растрескивания па двери задка автомобиля является нарушение технологического процесса подготовки поверхности перед окраской в процессе производства. Причиной повреждения наружной поверхности шильдика версии Rock Edition (эмблема) в виде вздутия является нарушение технологического процесса подготовки и сборки изделия в процессе производства. Стоимость восстановительного ремонта дефектов производственного характера составила 15 349 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен Величко Д.П. для личных семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт наличия в товаре недостатков производственного характера, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штраф расходов за составление экспертного заключения.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Судами не было учтено, что в соответствии в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества) обратившись с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то, как правильно указано ответчиком, это не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи, с чем Величко Д.Н. имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако данный способ защиты им не был выбран.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол от 20 мая 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор мануфактуринг рус" в пользу Величко Дмитрия Николаевича суммы величины утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей, штрафа, нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол от 20 мая 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор мануфактуринг рус" в пользу Величко Дмитрия Николаевича суммы величины утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей, штрафа, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N7 г. Старый Оскол от 20 мая 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор мануфактуринг рус" в пользу Величко Дмитрия Николаевича суммы величины утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей, штрафа - отменить.

В отменной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ мотор мануфактуринг рус" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых