Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28508/2021[88-26890/2021]

Дело N 88-26890/2021

N 2-123/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Костомаха Б.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Костомаха Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Костомаха Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Епишковой О.В, управлявшей автомобилем ВАЗ 2104, государственный номер N принадлежащим на праве собственности Чернышеву В.В, и им, управлявшим автомобилем Renault Duster, государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана Епишкова О.В, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

8 ноября 2019 года ему перечислена денежная сумма в размере 112 900 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, обратился в независимую экспертизу в АНО "Аргумент", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 083 рубля 90 копеек.

В доплате страховой суммы отказано со ссылкой на то обстоятельство, что характер и расположение части повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

22 апреля 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, СФУ было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, по результатам которой в удовлетворении требований ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 17 183 рубля 90 копеек - доплата стоимости восстановительного ремонта транпорнтного средства, 6 000 рублей - оплата услуг эксперта, 77 рублей 50 копеек - почтовые расходы по отправлению телеграмм, 77 рублей 50 копеек - почтовые расходы по отправлению заявления, 205 рублей 54 копейки - почтовые расходы по отправлению претензии, 223 рубля 54 копейки - почтовые расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному, 3 000 рублей расходы по составлению досудебной претензии, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Костомаха Б.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костомаха Б.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костомаха Б.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июня 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства ВАЗ 2104, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности Чернышеву В.В, Renault Duster, государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана Епишкова О.В, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 октября 2019 года Костомаха Б.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков).

6 ноября 2019 года на основании заказа АО "АльфаСтрахование" была проведена экспертиза экспертом ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" Чабуниным М.А. по вопросу образования повреждения дверей транспортного средства Renault Duster, государственный номер N в результате ДТП, имевшего место 17 октября 2019 года, на исследование представлены, в том числе: копии акта осмотра поврежденного автомобиля, постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, материалы выплатного дела.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, повреждения двери передней правой и двери задней правой на автомобиле Renault Duster, государственный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2019 года. Повреждения двери задней левой на автомобиле Renault Duster, государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2019 года.

8 ноября 2019 года заявление страхователя о выплате страхового возмещения было удовлетворено частично в размере 112 900 рублей.

Костомаха Б.В, не согласившись с позицией страховщика, обратился к АНО "Аргумент" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению АНО "Аргумент" от 13 января 2020 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный номер N составляет 174 449 рублей 63 копейки, с учетом износа - 130 083 рубля 90 копеек. Транспортно-трасологические исследования на установление характера повреждения передней правой и задней правой двери, которые отражали бы возможности их образования в результате рассматриваемого события и причины их возникновения в рамках данного заключения не проводились.

31 января 2020 года Костомаха Б.В. обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта и заключения независимой экспертизы, однако 7 февраля 2020 года она была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

22 апреля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, СФУ было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, по результатам которой в удовлетворении требований ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2020 года установлено, что повреждения транспортного средства: задний бампер справа, абсорбер бампера справа, крышка багажника справа, панель и пол задка справа, заднее правое крыло в виде деформации, задний правый фонарь, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 октября 2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 1 июня 2020 года N 020526/2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 113 500 рублей, с учетом износа - 72 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" выплатив заявителю, страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 112 900 рублей, исполнило свои обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, каких-либо доказательства, ставящих под сомнение выводы эксперта, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костомаха Б.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых