Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28521/2021[88-27113/2021]

N 88-27113/2021

N 2-3621/2020

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соболь М.А. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3621/2020 по иску Соболь М.А. к администрации г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Соболь М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с администрации г. Нижнего Новгорода, ОАО "РЖД", Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебных расходов в размере 138 728 руб, из которых 74 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 61 500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 2 728 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявления Соболь М.А. указал, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от 1 декабря 2020 г. вынесено решение суда, которым за Соболем М.А. признано право собственности на гараж по адресу: "адрес", площадью 22, 7 кв.м. Поскольку требования Соболя М.А. судом удовлетворены, полагает, понесённые им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Соболя М.А. о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода, ОАО "РЖД", Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебных расходов в размере 138 728 руб. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Как следует из материалов дела, Соболь М.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж. Суд, признав за Соболем М.А. право собственности на гараж, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиком, нарушающих права истца, не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на строение (гараж) является сам истец, материальных требований со стороны ответчиков не заявлялось, кроме того, было учтено, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения со стороны ответчиков прав истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При рассмотрении дела судами учтено, что понесенные Соболем М.А. в ходе рассмотрения дела расходы, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на гараж и не обусловлены установлением факта нарушения прав Соболя М.А. со стороны ответчиков, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков, доказательств обратного не представлено. Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что возведенный гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь М.А. - без удовлетворения.

Судья