Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28536/2021[88-27116/2021]

N 88-27116/2021

N 2-1/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Дудко С.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Коробовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 г.

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Дудко С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 319 руб, в обоснование указав, что, исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ответчику страховое возмещение в размере 74 600 руб, впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности Коробовой Е.А. было отменено, САО "ВСК" выплачено Коробовой Е.А. 50 % страхового возмещения, так как вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, просило взыскать с ответчика 50 % выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Дудко С.С. в пользу АО "МАКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 37 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2019 г. произошло столкновение двух транспортных средств: Skoda государственный регистрационный знак Н322УУ40, под управлением водителя Коробовой Е.А, и Mitsubishi, государственный регистрационный знак О101АО40, принадлежащего ответчику, под управлением Дудко М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность Коробовой Е.А. при использовании транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак N была застрахована в САО "ВСК", Дудко М.С. при использовании транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак N - в АО "МАКС".

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 6 июля 2019 г. Коробова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

АО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 74 600 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 г. постановление от 6 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коробовой Е.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении водителем Коробовой Е.А. п. 8.1 ПДД РФ и нарушении водителем Дудко М.С. п. 10.1 ПДД РФ, установив степень вины каждого водителя в размере 50 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемых судебных актах установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что Коробова Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела (т.2, л.д. 52).

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья