Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28545/2021[88-27118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 г, по кассационной жалобе Меремьянина С.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меремьянина С.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка 317 082, 07 руб. за просрочку страховой выплаты в сумме 177 600 руб. с 9 июля 2019 г. по 3 июля 2020 г, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в следствии чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 г, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 917, 93 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения транспортного средства "Ниссан Альмера", под управлением водителя Щербинина Д.В. и транспортного средства "Шевроле Ланос", собственником которого является Меремьянин С.В, транспортному средству "Шевроле Ланос" были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Щербинин Д.В.

Гражданская ответственность Меремьянина С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", Щербинина Д.В. - в АО "СОГАЗ".

18 июня 2019 г. Меремьянин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт. Меремьянин С.В. не согласился с позицией страховщика, организовал независимую оценку и вновь обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой в денежной форме, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меремьянина С.В. взыскано 262 000 руб, в том числе страховое возмещение в размере 177 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

3 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа 11 марта 2020 г, осуществив Меремьянину С.В. выплату в размере 262 600 руб.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Меремьянина С.В. с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

6 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки Меремьянину С.В. в размере 82 917, 93 руб.

7 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Меремьянина С.В. неустойки в размере 317 082, 07 руб.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 641 136 руб. (177 600 руб. х 1 % х 361 день), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 82 917, 93 руб.)

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, фактически признав выводы финансового уполномоченного о праве Меремьянина С.В. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правильными, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера определенного решением финансового уполномоченного неустойки до 82 917, 93 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имела место в период с 9 июля 2019 г. по 3 июля 2020 г, составила 361 день.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 317 082, 07 руб. до 82 917, 93 руб, есть почти в 4 раза, при этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи