Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28558/2021[88-26863/2021]

Дело N 88-26863/2021 (2-36/2021)

г. Саратов

2 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Степаненко А.В. к муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги

на решение мирового судьи судебного участка N2 Калужского судебного района Калужской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги (далее - МУП Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании 4 715 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей компенсации морального вреда, в связи с имевшим место 18 августа 2020 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с указанными требованиями к собственнику троллейбуса, причинившего ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Калужского судебного района Калужской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку причинение вреда действиями ответчика не доказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 августа 2020 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Старцева В.Б, управлявшего троллейбусом, собственником которого является ответчик, и водителя Степаненко А.В, управлявшего принадлежащим ему автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старцева В.Б, допустившего столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Старцева В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Степаненко А.В. - ПАО СК "Росгосстрах".

14 сентября 2020 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" произвело осмотр транспортного средства истца.

По результатам произведенного осмотра 24 сентября 2020 года ООО "ТК Сервис М" составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 700 рублей, которые были перечислены истцу 1 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП Боровикова Д.С. от 2 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 33 214 рублей 67 копеек, без учета износа - 37 929 рублей 67 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что ответчик, причинивший вред имуществу истца, обязан возместить последнему разницу между страховой выплатой, определенной в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Калужского судебного района Калужской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги - без удовлетворения.