Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28564/2021[88-27179/2021]

N2-169/2021 N 88-27179/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Подгайнова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Подгайнова А. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Саратова от 26 февраля 2021 года, с учетом определения от 2 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) в интересах Подгайнова А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Маркет" (далее - ООО "Лада-Маркет") о взыскании денежных средств в размере 71 230 руб. в связи с отказом от договора на оказание услуг, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года Подгайнов А.Ю. обратился к ООО "Лада-Маркет" для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля, стоимость которой составила 71 230 руб.

После произведенного ремонта, в автомобиле появились неисправности: автомобиль стал плохо заводиться с холодного пуска, бортовой компьютер выдает ошибку.

5 апреля 2019 года Подгайнов А.Ю. обратился к ответчику. Согласно заказ-наряду NЛ000015032 произведен поиск неисправности.

В связи с появлением ошибки повторно, истец 27 июня 2019 года обратился к ответчику.

Согласно заказ-наряду NЛ00001867 произведена замена масла и масляного фильтра, однако дефект не был устранен.

При последующих обращениях Подгайнова А.Ю. 20 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года к ответчику вышеуказанный недостаток устранен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Саратова от 26 февраля 2021 года с учетом определения от 2 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СООФЗПП в интересах Подгайнова А.Ю, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Подгайнову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска.

28 февраля 2019 года Подгайнов А.Ю. обратился в ООО ПТФ "Лада-Маркет" для проведения капитального ремонта двигателя.

Стоимость выполненных работ составила 71 230 руб.

После произведенного ремонта, в автомобиле появились неисправности: автомобиль стал плохо заводиться с холодного пуска, бортовой компьютер выдает ошибку.

5 апреля 2019 года Подгайнов А.Ю. обратился к ответчику.

Согласно заказ-нарядам NЛ000015032 от 5 апреля 2019 года, NЛ00001867 от 27 июня 2019 года, NЛ000020020 от 20 августа 2019 года, NЛ000021101 от 24 сентября 2019 года, NЛ000022954 от 14 ноября 2019 года ответчиком произведен поиск неисправности.

В связи с тем, что ошибка не была устранена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения причины неисправности автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N6-64-2021 от 25 февраля 2021 года прямая причинно-следственная связь между выявленными неисправностями автомобиля и ремонтными работами, произведенными ответчиком, не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том числе заключение эксперта ООО "Экспертиза-Саратов", согласно которому имеющиеся в автомобиле недостатки не являются следствием произведенных ремонтных работ ООО ПТФ "Лада-Маркет", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза-Саратов", судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Саратова от 26 февраля 2021 года с учетом определения от 2 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Подгайнова А. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская