Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28582/2021[88-27149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-451/2021 по иску Николаева Валерия Алексеевича к Чеховскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о назначении ежемесячной денежной выплаты

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к Чеховскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей, предусмотренной п. 1.6 ст. 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 N 36/2006-03.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования Николаева В.А. удовлетворены. Постановлено признать незаконным отказ Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 17 ноября 2020 года в назначении Николаеву В.А. ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выплатить Николаеву В.А. ежемесячную денежную компенсацию в размере 1000 рублей, предусмотренную п. 1.6 ст. 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03, с мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета.

Из указанных документов также следует, что по указанному адресу зарегистрирована ФИО9 - бывшая супруга истца, брак с которой 12 июля 2017 года прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года на Николаева В.А. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО10 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также определен порядок пользования указанной квартирой и порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

9 ноября 2020 года Николаев В.Н. обратился в Чеховское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 1.6 ст.14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N36/2006-ОЗ, приложив к нему копию свидетельства о расторжении брака и копию решения Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года.

Из письма от 17 ноября 2020 года Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области следует, что истцу отказано в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации неработающим одиноко проживающим пенсионерам, достигшим возраста 65 лет и старше в размере 1000 рублей с 1 мая 2020 года по тем основанием, что истец не является одиноко проживающим гражданином (по месту жительства совместно с получателем зарегистрированы иные лица).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Николаева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальное поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", пришел к выводу, что факт одинокого проживания истца в квартире по адресу: "адрес", доказан, необходимые документы, подтверждающие наличие условий, предусмотренных п. 2 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации неработающим одиноко проживающим пенсионерам, достигшим возраста 65 лет и старше для выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей, ответчику представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку истец обратился за указанной выплатой 17 ноября 2020 года, то ежемесячная денежная компенсация в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области от 28 апреля 2020 года N 224/12 "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации неработающим одиноко проживающим пенсионерам, достигшим возраста 65 лет и старше", подлежит выплате с мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в кассационной в жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, поскольку не является одиноко проживающим гражданином, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: