Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28593/2021[88-27065/2021]

N 88-27065/2021 (N 2-1696)

г. Саратов 30 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Воскресенского К. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Воскресенского К. В.

на решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский К.В. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов и Министерства финансов Российской Федерации на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Воскресенского К.В. отказано.

В кассационной жалобе Воскресенский К.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Московской области г.Раменское, г.Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель от 4 мая 2016 г. Воскресенский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушением, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 13 февраля 2018 г, указанное постановление от 4 мая 2016 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2016 г. Воскресенский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2016 г. отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании договоров об оказании юридических услуг от 21 сентября 2017 г. между Воскресенским К.В. и ФИО5, Воскресенский понёс расходы на оплату услуг по представлению интересов Воскресенского К.В. по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5000 рублей и по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5000 рублей, что подтверждается расписками.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Воскресенского К.В. о взыскании расходов, понесённых по делам об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия вины в причинении вреда истцу, поскольку, в чём заключались противоправность действий государственного инспектора и заместителя главного государственного инспектора г.Раменское, г.Бронницы, Раменского района Московской области, каким нормативным актам не соответствовали их действия судом в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях не устанавливалось, доказательств того, что при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления данные должностные лицам с достоверностью знали об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административных правонарушений, не имеется, и должностные лица действовали в пределах представленных законом полномочий.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из вышеприведённых норм и разъяснений, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Когда в решении суда, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение лица к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду при рассмотрении спора о возмещении расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату соответствующих услуг.

Отменяя постановление государственного инспектора Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Московской области г.Раменское, г.Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель от 4 мая 2016 г, суд исходил из недоказанности совершения административного правонарушения Воскресенским К.В, того, что ни доводов, ни доказательств, на основании которых административный орган пришёл к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно Воскресенским К.В. не приведено, при том, что Воскресенскому К.В. принадлежит только 15/490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, который фактически разделён на несколько отдельно огороженных земельных участков с возведением на них объектов капитального и некапитального строительства и обустройством соответствующих подъездных путей.

Суд также учёл, что извещения в рамках дела об административном правонарушении Воскресенскому К.В. направлялись по адресу, не являющемуся его местом жительства, он не был надлежащим образом извещён о процедуре административного производства и принятых актах, у него не отбирались объяснения по факту вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным суд отменил постановление должностного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воскресенского К.В. по частит 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Химкинский городской суд Московской области исходил из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку копию постановления от 4 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воскресенского К.В. по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Воскресенский К.В. не получал, так как по указанному должностным лицом адресу никогда не проживал, не был зарегистрирован, и исчисление срока, предусмотренного статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с 21 сентября 2017 г. (дата получения постановления мирового судьи от 11 октября 2016 г.).

Судами установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске о возмещении расходов на оплату юридических услуг по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведённым выше положениям закона и актам их толкования, не учитывают основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воскресенского К.В.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, и с учётом того, что в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красногорского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В.Гольман