Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28610/2021[88-26736/2021]

N 88-26736/2021

N 2-725/2021

город Саратов 11 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений "Минобороны России", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский" к Ганюта Л. Е, Ганюта И. И. о признании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения прекращенным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ганюта Л. Е, Ганюта И. И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский", администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании постановления главы Пушкинского района Московской области от 10 ноября 1999 года N1935 не соответствующим закону, о признании спорной квартиры неслужебной, признании права собственности впорядке приватизации, по кассационной жалобе Ганюта Л. Е, Ганюта И. И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2021, апелляционное определение Московского областного суда от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное управление имущественных отношений "Минобороны России", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский" обратилось в суд с иском к Ганюта Л.Е, Ганюта И.И. о признании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения N 035/44 от 03 марта 2007 года, заключенного между 202 КЭЧи ответчиками прекращенным, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Ганюта Л.Е, Ганюта И.И. предъявлен встречный иск к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский", администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании постановления главы Пушкинского района Московской области от 10 ноября 1999 года N1935 не соответствующим закону, признании спорной квартиры неслужебной, признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2021 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений "Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ганюта Л.Е, Ганюта И.И. отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2021 исправлена описка во вводной и резолютивной частях решения суда от 06.04.2021 в указании наименования истца и ответчика по встречному иску - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 августа 2021 года определение суда первой инстанции об исправлении описки от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганюта Л.Е, Ганюта И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений "Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России филиал "Московский" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ганюта Л.Е, Ганюта И.И. отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе исправил описку, допущенную при изложении вводной и резолютивной частей решения суда от 06.04.2021 в указании наименования истца и ответчика по встречному иску вместо правильного "Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России", судом ошибочно было указано "Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление жилищного обеспечения" Минобороны России".

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции согласуются с письменными материалами дела, не противоречат положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление указанных описок не влечет изменения содержания судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Таким образом, статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, если они очевидны, не соответствуют смыслу решения суда, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Поскольку судом первой инстанции была выявлена описка в наименовании организации, являющейся истцом и ответчиком по встречному иску, то суд обоснованно исправил ее.

В настоящем случае судом не были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое заявителями определение не повлекло за собой изменение сущности и содержания решения суда, не создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2021, апелляционное определение Московского областного суда от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюта Л. Е, Ганюта И. И.- без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова