Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28653/2021[88-27119/2021]

N 88-27119/2021

N 13-21/2020

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Комакина А.Г, Курбатовой Л.И, Костюк И.А, Калининой Н.В. к Божко Ю.В. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Божко Ю.В. на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Комакина А.Г, Курбатовой Л.И, Костюк И.А, Калининой Н.В. к Божко Ю.В. об установлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности истцов.

Комакин А.Г, Курбатова Л.И, Костюк И.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Божко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области суда от 31 марта 2021 г. с Божко Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Курбатовой Л.И. и Костюк И.А. по 15 000 руб, в пользу Комакина А.Г. - 2 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления Комакину А.Г. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 г. удовлетворен иск Комакина А.Г, Курбатовой Л.И, Костюк И.А, Калининой Н.В. к Божко Ю.В. об установлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 317000 кв.м, расположенного в границах земель АО "Русь" Борисовского района, находящегося в долевой собственности истцов.

2 сентября 2019 г. между ИП Куприяновым Р.В. и Курбатовой Л.И, Костюк И.А, Комакиным А.Г. заключены соглашения о предоставлении юридических услуг, в рамках которых заказчики поручили исполнителю оказать им юридические услуги по представлению их интересов в Борисовском районном суде по иску об установлении границ вновь образуемого земельного участка. Исполнитель обязался подготовить иск, направить его в суд и участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Установив, что заявителями понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу Курбатовой Л.И, Костюк И.А. по 15 000 руб, в пользу Комакина А.Г. - 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья