Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28695/2021[88-27027/2021]

Дело N 88-27027/2021

N 2-216/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Антоновой О.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк плюс" о взыскании денежных средств в качестве расходов в связи с устранением недостатков исполненных работ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Антоновой Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", действуя в интересах Антоновой О.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк плюс" (далее - ООО "Автопарк плюс") о взыскании денежных средств в качестве расходов в связи с устранением недостатков исполненных работ, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 28 августа 2019 истец обратилась к ответчику с целью осуществления ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер N. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства, указанные в заказ-наряде N N от 15 сентября 2019 года (сформированных после осуществления ремонтных работ). Стоимость услуг ответчика составила 21 790 рублей 18 копеек, оплаченная истцом в полном объеме. Были выполнены следующие виды работ: диагностика электрооборудования на сумму 1 200 рублей, АКПП с/у на сумму 9 600 рублей, замена лампочки габарита на сумму 120 рублей, токарные работы на сумму 1 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены материалы по устранению недостатков: маховик коленчатого вала G15 стоимостью 8 388 рублей 94 копейки, масло трансмиссионное на сумму 1 375 рублей 66 копеек, лампу накаливания на сумму 104 рубля 78 копеек. На ремонте автомобиль у ответчика находился в период с 28 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года и был выдан истцу после внесения полной оплаты за оказанные услуги и использованные материалы. Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате за плацкартный билет пассажирского поезда N 492 в сумме 1 507 рублей 70 копеек для передвижения из г..Саратова до г..Волгодонска, где находился автомобиль.

Однако после того, как автомобиль был возвращен истцу и после эксплуатации его менее 1 года, в автомобиле вновь проявилась неисправность того же характера. В момент обнаружения неисправности истец находилась в Московской области, в связи с чем, ей пришлось с помощью эвакуатора доставлять автомобиль в ближайший специализированный сервисный центр ООО "АЦ на Ленинском". После диагностики было установлено, что эксплуатация автомобиля по целевому назначению невозможна из-за разрушения инерционного элемента (маховика), которое произошло вследствие его некорректной установки на гидротрансформатор при замене. За диагностику причин неисправности истцом было оплачено 1 194 рубля. После устранения недостатков автомобиля ООО "АЦ на Ленинском" истцом за проведенные работы и использованные для этого материалы было оплачено 23 350 рублей 85 копеек. До принятия автомобиля из сервисного центра истец вынужден был понести расходы по оплате проживания в отеле "Винтаж" в сумме 1 800 рублей.

20 августа 2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков работ в сумме 23 350 рублей 85 копеек, а также убытки, связанные с проживанием в сумме 1 800 рублей. Добровольно ее требования ответчиком выполнены не были.

Просила взыскать с ответчика расходы в связи с устранением недостатков исполненных работ, убытки, связанные с оплатой проезда в сумме 1 507 рублей 70 копеек, убытки, связанные с проживанием в отеле в размере 1 800 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 102 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Антоновой О.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк плюс" о взыскании денежных средств в качестве расходов в связи с устранением недостатков исполненных работ, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Саратов от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Антоновой О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Антоновой О.Г. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 2 марта 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 28 августа 2019 года с целью проведения диагностики и ремонта автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, истец обратилась к ответчику ООО "Автопарк плюс".

Согласно заказ-наряду N от 15 сентября 2019 года (сформированных после осуществления ремонтных работ) были выполнены следующие виды работ: диагностика электрооборудования на сумму 1 200 рублей, АКПП с/у на сумму 9 600 рублей, замена лампочки габарита на сумму 120 рублей, токарные работы на сумму 1 000 рублей.

Наряду с ремонтными работами автомобиля, истцом были оплачены материалы по устранению недостатков: маховик коленчатого вала G15 стоимостью 8 388 рублей 94 копейки, масло трансмиссионное на сумму 1 375 рублей 66 копеек, лампа накаливания на сумму 104 рубля 78 копеек. Всего стоимость соответствующих запасных частей составила 9 869 рублей 38 копеек.

Произведенный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, а также приобретение дополнительных материалов оплачен ООО "Автопарк плюс" на основании квитанции к ПКО N N от 15 сентября 2019 в размере 21 790 рублей 18 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15 сентября 2019 года отремонтированный автомобиль принят истцом без замечаний и претензий к их качеству. Гарантийный срок на все работы составлял 30 дней на качество работ и 30 дней на оригинальные запасные части. Транспортное средство на ремонте в ООО "Автопарк плюс" находилось в период с 28 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года.

13 июля 2020 года автомобиль истца при помощи эвакуатора был доставлен на станцию обслуживания ООО "АЦ на Ленинском" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 107, с неисправностью - стук, дергается.

Согласно предварительному заказ-наряду N N от 13 июля 2020 года стоимость работ по установлению причины неисправности в автомобиле составила 1 194 рубля.

В соответствии с заказ-нарядом N N от 31 июля 2020 года ООО "АЦ на Ленинском" были выполнены следующие виды работ: с/у подрамника; с/у АКПП; замена маховика; центровка маховика; регулировка схождения передних колес ("данные изъяты" в том числе были использованы материалы: антифриз (G15RA) (D10), DTX6 Nissan PSF1L. Общая стоимость услуг составила 23 350 рублей 85 копеек, что подтверждается счетом N 09/00487954 от 14 августа 2020 года.

20 августа 2020 года истцом в адрес ООО "Автопарк плюс" была направлена претензия с требованием о возмещении в установленный срок (в течение 10 дней) возместить произведенные на устранение недостатков работ в другом сервисном центре расходы в размере 23 350 рублей 85 копеек и убытки за проживание в размере 1 800 рублей.

В ответ на претензию истца ООО "Автопарк плюс" указало, что требования, заявленные в претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку гарантийные сроки были предусмотрены в заказ-наряде N N от 15 сентября 2019 года, данный заказ-наряд был подписан истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств возникновения неисправностей в автомобиле истца вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, а также невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Мотивы, по которым суды пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Антоновой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых