Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28758/2021[88-27794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Капковой Людмиле Васильевне, Железновой Ларисе Демьяновне, Капкову Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Капковой Л.В, Железновой Л.Д, Капкову А.С. (с учётом определения судьи от 22 декабря 2020 года о привлечении к участию в деле соответчиков).

Просило суд признать договор страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Капковой Л.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключён договор N комплексного ипотечного страхования (т. N, л.д. N). Согласно условиям указанного договора застрахованным лицом, страхователем является ФИО18, выгодоприобретателем - банк. Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь. Объектом личного страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезнь, инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

При заключении договора страхования ФИО17 была заполнена декларация о здоровье.

В ходе заполнения указанной декларации ФИО16 были даны отрицательные ответы на вопросы: были ли у него когда-нибудь выявлены заболевания сосудистой системы: повышенное кровяное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения (в том числе тромбозы, аневризмы сосудов, эндартериит, варикозное расширение вен, атеросклероз, инсульт и т.д.) или их симптомы, проходил ли он лечение или обследование? (т. N, л.д. N).

Также Капкову С.Д. было разъяснено, о чём свидетельствует его подпись в договоре и декларации о здоровье, что в случае дачи ложных ответов договор страхования может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном ГК РФ, с момента его заключения.

Страховая сумма в соответствии с полисом страхования N N составляет 1 238 395 рублей 47 копеек. Страховая премия в размере 7706 рублей 53 копеек оплачена Капковым С.Д. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и АО " "данные изъяты"" заключён кредитный договор N, по которому ФИО14. предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств является, в том числе, непрерывное страхование жизни и здоровья ФИО15. в течение всего срока действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Причиной смерти ФИО8, согласно данным медицинского свидетельства о смерти, справки о смерти, является "данные изъяты".

Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на день смерти составил 1 230 515 рублей 82 копейки.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, его наследниками являются: супруга Капкова Л.В, сестра Железнова Л.Д, сын Капков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО8 - Капкова Л.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на извещение Капковой Л.В. сообщено, что в 2009 году, то есть до заключения договора страхования, у ФИО8 был установлен диагноз: "данные изъяты". Кроме того, в феврале 2019 года после стационарного лечения диагностирована "данные изъяты". Однако, при оформлении договора страхования в заявлении страхователем не был отражён факт наличия данного заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и находящегося в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Согласно заключению специалиста ФИО10, данному в рамках рассмотрения истцом убытка N, смерть ФИО8 наступила от "данные изъяты", которые явились исходом хронических заболеваний "данные изъяты", что было подтверждено данными аутопсии (патологоанатомического исследования) трупа. Быстрое прогрессирование "данные изъяты" привели к развитию "данные изъяты". Между имевшимися у ФИО8 хроническими заболеваниями "данные изъяты" системы ("данные изъяты") и развитием массивной рецидивирующей "данные изъяты", которая явилась причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь.

Для определения диагностированных при жизни (до заключения договора страхования) ФИО8 заболеваний и наличии (отсутствии) причинно-следственной связи заболеваний с причиной смерти судом ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО8 наступила от "данные изъяты". Комиссия сделала категоричный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными ФИО8 до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, и его причиной смерти.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 - эксперт отдела сложных (комиссионных) экспертиз Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (стаж экспертной работы 22 года, высшая квалификационная категория) суду показал, что болезнь ("данные изъяты") возникла у ФИО8 резко, внезапно и послужила причиной смерти. "данные изъяты" болезнь в данном случае не была причиной "данные изъяты", с заболеванием "данные изъяты" он мог жить ещё длительное время и дожить до глубокой старости.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как установлено судами, смерть ФИО8 наступила именно от "данные изъяты". До заключения оспариваемого договора страхования "данные изъяты" у ФИО8 диагностирован не был. Указанная болезнь возникла внезапно. "данные изъяты" болезнь, диагностированная у ФИО8 до заключения договора страхования, о которой ФИО8 не сообщил страховщику при заключении договора страхования, причиной тромбоза не являлась.

При указанных обстоятельствах между смертью ФИО8 (как страховым случаем) и диагностированными у него заболеваниями до заключения договора страхования, среди которых отсутствовало заболевание "данные изъяты", прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

Наличие у ФИО8 на момент заключения договора страхования таких заболеваний, как "данные изъяты", о которых он был осведомлён, не явилось причиной его смерти. Всем представленным истцом доказательствам судами была дана исчерпывающая оценка.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ФИО8 отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной его внезапной и непредвиденной смерти, он не мог.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении спора суды исходили из того, что заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у последнего на момент заключения договора страхования иными заболеваниями и иными обращениями в медицинское учреждение. Заболевание, от которого наступила смерть, ранее не было диагностировано.

Оснований ставить под сомнения выводы судебной медицинской экспертизы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суды не усмотрели. Данное доказательство было принято судами как относимое и допустимое, выводы экспертов и их обоснования являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-правовой базы, медицинской документации, специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По правилам ст. 87 ГПК РФ судами не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка представителя СПАО "Ингосстрах" в жалобе на заключение врача-эксперта ФИО10 была судами оценена и признана несостоятельной. Выводы врача-эксперта ФИО10 противоречат заключению комплексной судебной медицинской экспертизы, проведё ФИО5 на основании всех имеющихся медицинских документов ФИО8, тогда как ФИО10 при даче заключения не располагала достаточной совокупностью медицинской документации застрахованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 179, 934, 943-945 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку страховой случай уже наступил и вне связи с заболеваниями, о которых умолчал страхователь.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: