Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28760/2021[88-27844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилина Д.А. к Буянову Р.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Буянова Р.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Зубрилин Д.А. обратился в суд с иском к Буянову Р.Н, с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму долга 900 000 руб, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 12 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2017 г. по 5 февраля 2021 г. в сумме 200 489 руб. 12 коп, судебные расходы в сумме 5 204 руб. 89 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 600 руб.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Буянова Р.Н. в пользу Зубрилина Д.А. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 489 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 404 руб. 89 коп, расходы по оплате за проведение экспертизы 6 600 руб. Также с Буянова Р.Н. в пользу ФБУ Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 160 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 5 июня 2017 г. Буянов Р.Н. получил от Зубрилина Д.А. денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 30 сентября 2017 г, денежные средства обязался вернуть в полном объеме.

Доказательства возврата указанной суммы не представлены.

В обоснование иска Зубрилиным Д.А. представлена расписка от 5 июня 2017 г, написанная и подписанная Буяновым Р.Н, что подтверждается заключением эксперта проведенной почерковедческой экспертизы от 17 сентября 2020 г. N 2155/3-2. Из текста расписки следует, что Буянов Р.Н. получил от Зубрилина Д.А. денежные средства в размере 900 000 руб, в срок до 30 сентября 2017 г. денежные средства обязался вернуть в полном объеме.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта N 2156/3-2 от 22 декабря 2020 г. решить вопрос о времени выполнения записей и подписи в расписке от 5 июня 2017 г. о получении Буяновым Р.Н. денежных средств от Зубрилина Д.А, а также вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения указанной расписки от 5 июня 2017 г. не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указано, что значения оптической плотности красителя материалов письма записей и подписи, расположенных в расписке, в максимуме поглощения при длине волны ~ 580 нм находятся в пределах 0, 03 (такие значения плотности связаны с недостаточным количеством красителя в материале письма (светлый цветовой оттенок)) такие значения оптической плотности (значительно меньше 0, 1) не могут быть использованы для расчета относительного содержания, так как при значении оптической плотности меньше чем 0, 1 значительно возрастает ошибка измерения.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор займа, сумма займа ответчиком не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 900 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2017 г. по 5 февраля 2021 г. в сумме 200 489 руб. 89 коп, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены в рамках реализации процессуальных прав стороны на увеличение исковых требований, с которыми истец обратился в суд 20 мая 2020 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 26).

Как следует из материалов дела, Зубрилин Д.А. обратился в суд с иском к Буянову Р.Н. о взыскании суммы 20 мая 2020 г.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2017 г. по 5 февраля 2021 г. истцом было заявлено 5 февраля 2021 г.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

В связи с тем, что допущенное судебными инстанциями нарушение норм права привело к неправильному разрешению спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи