Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28766/2021[88-27791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коденко Юлии Игоревны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Коденко Юлии Игоревны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коденко Ю.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6, собственником которого является ООО "МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС". В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 290 950 рублей. Истцом было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно страховому полису N, гражданская ответственность ООО "МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на сумму 37 561 ЕВРО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако её требования исполнены не были. В этой связи Коденко Ю.И. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 170 950 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коденко Ю.И. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коденко Ю.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

Судами было установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Коденко Ю.И. автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Истцом было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выплаченное страховщиком в рамках исполнения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, который являлся причинителем вреда.

По мнению истца Коденко Ю.И, выплаченная страховая сумма была недостаточной для полного возмещения ущерба, в связи с чем потерпевшая 10 апреля 2015 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (том N, л.д. N).

Страховым полисом N АI16689221-1 подтверждается, что ООО "Арвал" - владелец транспортного средства Ford Focus произвел страхование гражданской ответственности перед другими лицами сверх предельного размера выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в СПАО "Ингосстрах". Страховая сумма по указанному полису составляла 37 561 Евро (том 1, л.д. 34).

В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховое возмещение Коденко Ю.И. выплачено не было.

13 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило Коденко Ю.И. сообщение об отказе в страховой выплате в ответ на ее обращение от 10 апреля 2015 года (том N, л.д. N).

Рассмотрев возникший спор, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Коденко Ю.И, посчитав срок исковой давности пропущенным.

При этом суды исходили из того, что по правилам п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет два года, а согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Судами было указано, что представленными ответчиком Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен срок произведения страховой выплаты - 30 дней после получения заявления о страховой выплате (ст. 48 Правил). Последним днем срока осуществления страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" со дня получения 10 апреля 2015 года заявления Коденко Ю.И. являлось 12 мая 2015 года - первый рабочий день после выходного дня 10 мая 2015 года, на который пришлось окончание срока (ст. 193 ГК РФ). То есть с 13 мая 2015 года истец узнала или должна была узнать о нарушении ее права на получение страховой выплаты. В этот день началось течение двухлетнего срока исковой давности последним днем которого являлось 12 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 204, 931, 966 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды посчитали правомерным отказать в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами был применен установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ 2-годичный срок давности, хотя он определен для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В то время как согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Таким образом, норма материального права была судом применена неверно.

Кроме того, при разрешении спора судом было указано, что Коденко Ю.И. уже обращалась к СПАО "Ингосстрах" с аналогичными требованиями в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в ноябре 2016 года (том N, л.д. N).

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами не было установлено и оценено, какой объем требований был заявлен Коденко Ю.И. ранее, совпадает ли он с заявленными в настоящем деле, когда данное обращение в суд состоялось, сколько продолжался период защиты до оставления иска без рассмотрения, когда и какой иск был оставлен без рассмотрения. Данные обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ являлись юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора, без их установления и правильного расчета срока давности, с учетом имевшегося периода судебной защиты, постановленные по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Кроме того, судом не было учтено, что по представленному в материалы дела полису период страхования ответственности ООО " "данные изъяты"" указан с 18 мая 2011 года по 17 мая 2015 года. Указано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются согласно генеральному полису страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 16 августа 2006 года и доп. соглашению к данному полису от 24 апреля 2007 года (том N, л.д N). Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащие применению с 15 апреля 2014 года (том N, л.д. N), а также стандартные условия по страхованию гражданской ответственности, утвержденные 4 декабря 2006 года (том N, л.д. N, документ имеется не в полном объеме). В нарушение требований ст.ст. 198, 327 ГПК РФ судами в оспариваемых актах никак не был мотивирован выбор, какой из указанных документов, как устанавливающий условия соответствующего договора страхования, подлежит применению, хотя от установления данного обстоятельства также зависел порядок исчисления срока исковой давности, с учетом сроков для страховщика на рассмотрение обращения потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: