Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28784/2021[88-27845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косареву В.Н. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Косарева В.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Косареву В.Н. о взыскании задолженности в сумме 124 477, 76 руб, ссылаясь на то, что 26 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был представлен кредит в сумме 135 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 65 % годовых, который он принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты с учетом согласованных в нем условий. Однако заемщик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем за период с 26 апреля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 124 477, 76 руб, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 1 433, 02 руб, просроченный основной долг - 98 539, 56 руб, просроченные проценты - 24 505, 18 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г. с Косарева В. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2017 г. в размере 124 477, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689, 55 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Косаревым В.Н. заключен кредитный договор N N на цели личного потребления, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с зачислением на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, в размере 135 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 17, 65 %, который должен погашаться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 402, 46 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Судом установлено, что с содержанием Общих и Индивидуальных условий кредитования Косарев В.Н. был ознакомлен и согласен, просил о зачислении суммы кредита на счет его дебетовой карты.

Согласно пункту 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

С условиями договора Косарев В.Н. был ознакомлен, принял обязательства исполнять его, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику 26 мая 2017г. в безналичной форме сумму кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 19 января 2021 г. в сумме 24 477, 76 руб, которая состоит из: просроченного основного долга - 98 539, 56 руб, просроченных процентов - 24 505, 18 руб, неустойки на просроченные проценты - 1 433, 02 руб.

1 ноября 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, указанное требование исполнено не было.

10 августа 2020 г. по обращению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Косарева В.Н. кредитной задолженности, который затем был отменен по заявлению ответчика 25 августа 2020 г.

6 декабря 2021 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 407, 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличие образовавшейся в связи с этим задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 477, 76 руб, которая состоит из: просроченного основного долга - 98 539, 56 руб, просроченных процентов - 24 505, 18 руб, неустойки на просроченные проценты - 1 433, 02 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, что не было выполнено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ? 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно не были приняты встречные требования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд правильно расценил, что не является встречным иском возражения ответчика на предъявленные к нему требования, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи