Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28787/2021[88-27023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Никулиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никулиной О.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Никулиной О.Н. 5 октября 2018 года, в общем размере 1 031 969 руб. 77 коп, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия полномочия у представителя на подписание и подачу иска.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "ЮниКредит Банк" и Никулиной О.Н. 5 октября 2018 года заключен договор на предоставление кредита на текущие расходы, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 035 000 руб. под 13, 9 % годовых. Неустойка за несвоевременное внесение денежных средств на счет карты установлена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Никулиной О.Н, однако ответчик должным образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем Банком в ее адрес 16 июля 2020 года и 26 августа 2020 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 10, 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, статьями 3, 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также статей 53, 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание получение ответчиком кредита, установив факт ненадлежащего исполнения Никулиной О.Н. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, принимая расчет задолженности предоставленный Банком и не опровергнутый стороной ответчика, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки соразмерен последствиям и длительности неисполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, вопреки изложенной в ней позиции, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Расчет, представленный банком, судами проверен и признан математически верным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя подписавшего исковое заявление полномочий на представление интересов Банка, в том числе на подписание и подачу искового заявления в суд, опровергаются материалами дела и не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной О.Н. - без удовлетворения.