Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28788/2021[88-29984/2021]

Дело N 88-29984/2021

N 2-58/2020

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Калмыкова Ю.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Ю.Н обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию УТС в размере 6 400 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 784 рубля, неустойку за период с 10 декабря 2019 года по 4 февраля 2021 года в размере 28 427 рублей, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2019 года по вине Красткова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под его управлением принадлежащий ему, и автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак N под управлением Красткова С.В, собственником которого является Закотенко Р.М.

19 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком 3 декабря 2019 года произведена страховая выплата истцу в размере 27 800 рублей, 14 января 2020 года в претензионном порядке осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 500 рублей, 21 января 2020 года неустойки в размере 2 192 рубля и 17 марта 2020 года в размере 365 рублей.

30 декабря 2019 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки. Утрата товарной стоимости на сумму 6 400 рублей входит в состав страхового возмещения, и не выплачена ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 216 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 4 февраля 2021 года исковые требования Калмыкова Ю.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Калмыкова Ю.Н. взысканы возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6 400 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 784 рубля, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а именно 3 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 14 января 2020 года, с 15 января 2020 года по 4 февраля 2021 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей, с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения суда по тень фактической выплаты, из расчета 64 рубля за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 901 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационныйзнак N собственником которого является истец.

19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 3 декабря 2019 года ему произведена страховая выплата истцу в размере 27 800 рублей.

По инициативе истца экспертом-техником ИП Пупыниным Д.Б. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению N от 13 декабря 2019 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N составляет 38 300 рублей, размер УТС 6 400 рублей. При определении размера УТС эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18 октября 2018 года.

Согласно представленному страховщиком приложению к экспертному заключению N 1523817, выполненному экспертом-техником ООО "Авто- техническое Бюро-Саттелит" Кашиным В.М, выводам экспертного заключения N У-20-65722/3020-004 выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс", установленные п.п. 8.3, 8.4 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз условия для расчета УТС отсутствуют, поскольку автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме, имеет двукратное превышение фактического пробега относительно нормального.

Согласно выводам экспертного заключения N "Ф1 Ассистанс", при определении интенсивности эксплуатации и срока эксплуатации автомобиля эксперты исходили из даты выпуска автомобиля 1 апреля 2017 года, даты ДТП 16 ноября 2019 года, срока эксплуатации автомобиля 2, 63 года, фактического пробега 137638 км, нормативного пробега 22 600 км. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что срок эксплуатации составляет 2, 63 года, имеет место двукратное превышение среднегодового фактического пробега относительно нормативного, а именно 52333 км. вместо 22600 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и исходил из того, что имеется основание для взыскания УТС.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11 не установлен порядок расчета размера УТС.

При оценке стоимости ущерба эксперты, проводившие исследования по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, руководствовались п.п. 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18 октября 2018 года.

При этом в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций применительно к легковым автомобилям УТС не рассчитывается, если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2, 5 года (пп. б).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

Аналогичная позиция следует из п. 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 N

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии паспорта транспортного средства автомобиля истца его эксплуатация началась с даты приобретения автомобиля его первым собственником 4 июня 2017 года.

На дату дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2019 года срок эксплуатации транспортного средства составлял 2 года 5 месяцев 16 дней, а, следовательно, оснований для применения п. 8.3 Методических рекомендаций не имеется в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля не превышал 2, 5 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых