Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28816/2021[88-27397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2020 года, принятого по обращению Аммосовой Г.Ю, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, представителя Аммосовой Г.Ю. - Деревенских О.С. с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost", изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Аммосовой Г.Ю. и отказе в удовлетворении требований Аммосовой Г.Ю. о взыскании неустойки, изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 7 сентября 2020 года, вследствие действий Шарко А.С, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль Suzuki, государственный регистрационный знак N. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Шарко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" по полису серии МММ N N со сроком страхования с 11 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность Аммосовой Г.Ю. была застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N N. 9 сентября 2020 года Аммосова Г.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении причинённых ей убытков. 11 сентября 2020 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 17 сентября 2020 года САО "ВСК" отказало Аммосовой Г.Ю. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Шарко А.С. фактически застрахована не была. В полисе ОСАГО серии МММ N N качестве собственника транспортного средства была указана Шарко Н.Г. в то время как на момент ДТП собственником транспортного средства являлось другой лицо - Дымова Ю.С. Таким образом на момент страхового случая договор ОСАГО причинителя вреда фактически не действовал. Тем не менее, 24 ноября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение N У N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Аммосовой Г.Ю. страхового возмещения в сумме 76 300 рублей. Полагало, что взыскание страхового возмещения произведено без предусмотренных к тому законных оснований, в этой связи просило об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, наряду с этим просило об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Аммосовой Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Аммосовой Г.Ю. - Деревенских О.С, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 7 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шарко А.С, управлявшим автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Дымовой Ю.С, и водителя Викулова Ю.А, управлявшим автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Аммосовой Г.Ю.

Оформление происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, где виновным себя признал водитель Шарко А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Аммосовой Г.Ю. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N N, гражданская ответственность водителя Шарко А.С. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N N.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии МММ N N от 11 февраля 2020 г. ПАО "АСКО-Страхование", страхователем по договору ОСАГО является Шарко А.С, в качестве собственника транспортного средства "Фиат", государственный регистрационный знак N, указана Шарко Н.Г, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан также Шарко А.С.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2020 года автомобиль Fiat", государственный регистрационный знак N N был приобретен Дымовой Ю.С. Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области новым собственником Дымовой Ю.С. 22 февраля 2020 года, которая до настоящего времени является собственником транспортного средства.

9 сентября 2020 года Аммосова Г.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховщиком потерпевшего был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Аммосовой Г.Ю, составлен предварительный расчет N N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

17 сентября 2020 года САО "ВСК" отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что на момент заявленного ДТП собственником транспортного средства являлось иное лицо, чем указано в договоре ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-157748/50010-007 от 24 ноября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Аммосовой Г.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 76 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия Шарко А.С. на момент наступления страхового случая являлся действующим, следовательно, у САО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о прекращении действия полиса ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля Шарко Н.Г. в связи со сменой собственника автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Шарко Н.Г. направила страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с Шарко Н.Г. прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи