Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28826/2021[88-27632/2021]

N 88-27632/2021

N 2-766/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Лидер Капитал" к Бойкул Н. М. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бойкул Н. М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее по тексту - ООО МК) "Лидер Капитал", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Бойкул Н.М. задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 г. по состоянию на 12 февраля 2021 г. в размере 17 106, 84 руб, из которых: 3 547, 84 руб. - основной долг, 12 914, 72 руб. - проценты за пользование просроченным займом, 644, 28 руб. - неустойка за просрочку платежа, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 г, с Бойкул Н.М. в пользу ООО МК "Лидер Капитал" взысканы задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 г. по состоянию на 12 февраля 2021 г. в размере 17 106, 84 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 684 руб.

В кассационной жалобе Бойкул Н.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, на то, что судом не проведена бухгалтерская экспертиза.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 ноября 2019 г. между ООО МК "Лидер Капитал" и Бойкул Н.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику представлены 12 000 руб. с уплатой за пользование займом 255, 500 % годовых до 26 декабря 2019 г.

Согласно пункту 13 договора займа, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору займодавец имеет права взыскать неустойку, предусмотренную Федеральный законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 20 договора за пользование займом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 0, 7 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если он превышает срок, на который был заключен договор займа. То есть по истечении срока, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% за каждый день (365.000 % годовых) по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более двукратного размера непогашенной части займа.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлены договор потребительского займа от 27 ноября 2019 г, график начисления процентов, заявление о согласии на уступку прав (требований), согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие на обработку персональных данных.

27 ноября 2019 г. заем в сумме 12 000 руб. был представлен Бойкул Н.М, что подтверждено расходным кассовым ордером.

В счет частичного погашения образовавшейся задолженности Бойкул Н.М. произвела следующие выплаты: 17 декабря 2019 г. - 2 000 руб, 7 февраля 2020 г. - 3 000 руб, 14 февраля 2020 г. - 12 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме исполнены не были.

По состоянию на 12 февраля 2021 г. сумма задолженности по договору займа составила 17 106, 84 руб, из которых 3 547, 84 руб.- основной долг, 12 914, 72 руб. - проценты за пользование просроченным займом, 644, 28 руб. - неустойка за просрочку платежа.

24 июля 2020 г. мировым судье судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Бойкул Н.М. в пользу ООО МК "Лидер Капитал" задолженности по договору займа.

31 июля 2020 г. определением того же мирового судьи вынесенный ранее судебный приказ отменен.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", признал подлежащими удовлетворению заявленные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в пределах заявленных требований. Правовые оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов либо их снижения не установлены.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства; ответчиком не опровергнут.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были предприняты меры для реализации лицами, участвующими в деле, гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне. Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору займа заявлено не было.

При этом представленный истцом расчет задолженности достаточно подробный, позволяет проверить его правомерность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о полном погашении задолженности по договору займа по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкул Н. М. - без удовлетворения.