Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28863/2021[88-27759/2021]

N 88-27759/2021, 2-226/2017

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе жилого дома.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 г. указанное решение было отменено, принято новое решение о разделе дома в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

25 сентября 2019 г. в порядке процессуального правопреемства был заменен ответчик ФИО3 на ФИО1

31 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 252 500 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. заявление было удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 105 800 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. указанное определение было отменено, с истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Аапелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2021 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе жилого дома.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 г. указанное решение было отменено, принято новое решение о разделе дома в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

25 сентября 2019 г. в порядке процессуального правопреемства был заменен ответчик ФИО3 на ФИО1

31 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были произведены на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 65 000 руб. и 80 000 руб. (соответственно), на оплату рецензии, которая была представлена в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 800 руб, а также расходов, связанных с исполнительным производством (получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов, получение готовых документов, исправление ошибок, правопреемство) в размере 29 700 руб, расходов, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб, а всего - 252 500 руб.

Истец возражал против взыскания судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. заявление было удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 105 800 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. указанное определение было отменено, с истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2021 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, которые следует взыскать согласно принципу соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, что лишает ответчика права требовать возмещения судебных расходов истцом; ответчик встречных требований не заявлял, истец против возложенных на него обязанностей не возражал; ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы и возложенной на истца обязанности представить дополнительные доказательства, подтверждающие соответствие самовольных построек строительным нормам и правилам, а также возможности реального раздела домовладения, расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика как лицо, подавшее апелляционную жалобу; расходы, связанные с исполнительным производством, не связаны с действиями истца, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов к исполнению, не представлено доказательств неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта ввиду виновного уклонения от исполнения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья