Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28877/2021[88-27433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1-596/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" к Первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус" о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" обратилось в суд с иском о признании необоснованным отказа Первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус", изложенного в уведомлении вх. N 100 от 16 сентября 2020 года в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя председателя цехового комитета сборочного производства автоэлектрика ФИО7

В обоснование иска указано, что приказом ООО "Фольксваген Груп Рус" N N от 19 июня 2020 года (с последующими изменениями к нему) в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, в штатное расписание предприятия внесены изменения в виде исключения с 29 сентября 2020 года 3 штатных единиц по должности автоэлектрик сборочного производства. ФИО8 занимает должность автоэлектрика сборочного производства, подлежащую сокращению, и является заместителем председателя цехового комитета указанной первичной профсоюзной организации. В порядке, предусмотренном статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с запросом о даче согласия на увольнение ФИО9, приложив в обоснование своего решения необходимые документы. 16 сентября 2020 года от ответчика получено уведомление об отказе дать согласие на увольнение ФИО10 Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку он не содержит информации, основанной на объективных обстоятельствах, подтверждающей преследование ФИО11 со стороны работодателя в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, и что его сокращение носит дискриминационный характер.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 марта 2012 года между ФИО12 и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N N, согласно которому Кретов А.Е. принят на работу на должность автоэлектрика сборочного производства.

Истцом принято решение в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, исключить с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО "Фольксваген Груп Рус" в числе иных штатных должностей 3 единицы по должности автоэлектрик сборочного производства (код ТFM), о чем работодателем издан приказ N N от 19 июня 2020 года (с последующими изменениями к нему).

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом от 19 июня 2020 года N N, в структурном подразделении сборочное производство имелась 21 штатная единица автоэлектриков, из них 19 в сборочном производстве (код ТFM) и 2 в сборочном производстве (код TFM-51 смена крупноузловой сборки).

На основании приказа N 3-86/1-ЛС от 19 июня 2020 года на предприятии создана комиссия по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности, в том числе и для определения работников, подлежащих высвобождению в структурном подразделении сборочное производство.

Данной комиссии надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность автоэлектрика сборочного производства, и определены к высвобождению 3 работника.

При этом, как следует из бланка оценки квалификации и производительности труда работников, данная оценка произведена в отношении 18 работников по должности автоэлектрик сборочного производства по коду TFM.

Дополнительным протоколом заседания комиссии от 23 июня 2020 года оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность автоэлектрика сборочного производства, производилась в отношении 18 работников и к высвобождению определены 2 работника, в том числе ФИО13

Указанными протоколами ФИО14 включен в перечень высвобождаемых работников, поскольку комиссия пришла к выводу об оценке его производительности труда и квалификации - 65, 5 балла и о продуктивном стаже ФИО15 - 7 лет 10 месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО16 является членом первичной профсоюзной организации ООО "Фольксваген Груп Рус" профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, заместителем председателя цехового комитета сборочного производства данной профсоюзной организации.

25 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" направило в указанный профсоюзный орган уведомление, в котором сообщило о внесении изменений в штатное расписание организации, в том числе об исключении 3 штатных единиц по должности автоэлектрика сборочного производства, что может повлечь за собой расторжение трудовых договоров с работниками, находящимися на этих должностях. К указанному уведомлению был приложен приказ от 19 июня 2020 года N N "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус".

25 июня 2020 года ФИО17 направлено уведомление N 79/110 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с приложением перечня вакансий. Уведомления о вакантных должностях направлялись ФИО18 также 7 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года.

От ФИО19 поступали согласия на занятия предложенных вакансий, в частности на должности контролера качества резьбовых соединений сборочного производства, специалиста лакокрасочного производства, специалиста дирекции персонала и организации, на которые Кретов А.Е. не был принят ввиду несоответствия квалификационным требованиям и отдания предпочтения другому работнику.

7 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения работников, являющихся членами профсоюза, работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов структурных подразделений и их заместителей (цеховые и приравненные к ним) профсоюзной организации.

К указанному запросу приложены список работников в количестве 105 человек, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и с ФИО20 с 28 сентября 2020 года, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года и копии всех приказов о внесении изменений в него.

В этот же день 7 сентября 2020 года проведена встреча между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками.

На данной встрече ответчиком по делу было указано на необходимость предоставления профсоюзной организации всех документов, послуживших основанием для сокращения численности работников, в том числе предоставления протоколов заседания комиссий, бланков оценки сотрудников, подлежащих сокращению, с указанием фамилий, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 7 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года работодателем вручены представителям профсоюзных организаций, в том числе и ответчику, выписки из протоколов заседаний комиссий в количестве 20 документов на 98 листах и выписки из бланков оценки квалификации и производительности труда работников в количестве 19 документов на 130 листах в отношении работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности. Все документы предоставлены работодателем в ограниченном (неполном по содержанию) виде, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 10 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года ответчиком направлено истцу мотивированное мнение на запрос от 7 сентября 2020 года в отношении увольнения ФИО22, согласно которому первичная профсоюзная организация профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации не дает согласие на увольнение ФИО21

В мотивированном мнении указано, что профсоюзная организация не получила копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении работников, согласно представленному списку, не представлены документы, подтверждающие ознакомление ФИО23 с Порядком определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятия по сокращению численности штата, и что данный Порядок в полной мере не определяет квалификацию работников и не подлежит применению. Также указано, что работодателем не учтены дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью ФИО24, а именно наличие высшего образования, неоднократное направление ФИО25 работодателем на обучение по повышению квалификации. Также не учтено, что он в период работы на предприятии исполнял трудовые обязанности не только по должности автоэлектрика участка доработки, а также слесаря механосборочных работ и автоэлектрика на линии сборочного производства. ФИО26 добросовестно исполняет свои обязанности, качественно и в срок выполняет порученную ему работу, в связи с чем имеет высокую квалификацию. Отметив активную работу ФИО27 в профсоюзе, в том числе пропагандистскую работу по разъяснению работникам их трудовых прав и обязанностей, профсоюзный комитет указал, что считает, что расторжение трудового договора с ФИО28 может трактоваться как дискриминация за работу в ППО АСМ, в связи с чем не дает своего согласия на увольнение ФИО29

21 сентября 2020 года между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем проведены консультации по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками. Мотивированное мнение в отношении увольнения ФИО30 представителем первичной профсоюзной организации было поддержано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Груп Рус" о признании необоснованным отказа Первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус" дать согласие на увольнение заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФИО31, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 81, 180, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодатель не представил ответчику все документы, указанные в протоколах встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем, документы были представлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации ФИО32, не учтены дополнительные обстоятельства его трудовой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия на увольнение ФИО33 с учетом его профсоюзной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик, выражая несогласие с ФИО34, не указал при этом никаких обстоятельств, свидетельствующих, что увольнение связано с дискриминацией, несостоятельны, поскольку представленное мнение профсоюзного органа является мотивированным.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, в той части, что ответчиком были затребованы не предусмотренные законодательством сведения, противоречат статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в признании отказа дать согласие на увольнение необоснованным, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: