Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28878/2021[88-27395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олемского В.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Олемского В.Н, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Олемской В.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 8 июля 2019 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственнику транспортного средства. Факт нарушения ПДД зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года постановление N от 8 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе административного производства ему была оказана юридическая помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и подаче ее в суд, в связи, с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 207 рублей. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в общей сумме 1 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года исковые требования Олемского В.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олемского В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олемской В.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N N от 8 июля 2019 года Олемской В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ).

Факт наличия события административного правонарушения стороной истца не опровергнут.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года постановление N от 8 июля 2019 года отменено. Судом сделан вывод, что Олемской В.Н. не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, которому Олемской В.Н, будучи собственником, передал транспортное средство, факт превышения скорости которым был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, пришел к выводу, что какая-либо вина в понесенных истцом убытках со стороны органов внутренних дел при осуществлении ими функций в области безопасности дорожного движения отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, судами каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было. Факт привлечения Олемского В.Н, как собственника автомобиля, к административной ответственности был обусловлен фактом передачи им транспортного средства, в период управления которым транспортное средство превысило допустимую скорость.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина лица, в пользовании которого находился автомобиль, не установлена административным постановлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку причины превышения им допустимой скорости дорожного движения и наличие его вины в таком превышении судом не устанавливались. При этом факт фиксации превышения автомобилем скорости истцом не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олемского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи