Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28957/2021[88-28867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Татьяны Николаевны к ООО "УК Альянс" о перерасчете коммунальных услуг

по кассационной жалобе Каменской Татьяны Николаевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Каменской Т.Н. - Алтунина Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каменская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК Альянс" об обязании ответчика в семидневный срок произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисляемые в отношении квартиры "адрес", указав период начисления указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленную ранее задолженность. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве принадлежит указанная выше квартира. Законным представителем несовершеннолетней "данные изъяты" является ее мать Каменская Т.Н. Жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу предоставляются ООО "УК Альянс", которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитывает истцу задолженность в размере 215 321 руб. 64 коп. При этом, задолженность исчислена без учета того обстоятельства, что квартира передана застройщиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" ДД.ММ.ГГГГ, фактически до указанного времени "данные изъяты". квартирой не пользовалась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каменская Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и "данные изъяты" в лице законного представителя Каменской Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирном домом осуществляется ООО "УК Альянс".

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 158, 161 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что квартира и ключи от нее переданы истцу застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует передаточный акт по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Акт не оспорен, недействительным не признан, равно как и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Альянс" и Каменской Т.Н, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Каменской Т.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 144 572, 98 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания определения об отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба заявителя на указанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение, была возвращена без рассмотрения по существу.

Ссылка в жалобе не апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену судебных актов.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каменской Т.Н, действующей в интересах "данные изъяты" к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" об обязании передать акт приема-передачи объекта строительства, взыскании неустойки, штрафа принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Судом верно указано, что с момента подписания сторонами передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Каменской Т.Н. как участнику долевого строительства до регистрации права собственности было предоставлено право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях. Истец, являясь пользователем коммунальных услуг, должна нести бремя расходов по содержанию имущества.

Доводы жалобы о том, что показатели прибора учета составляли 0, не влекут отмену судебных постановлений.

В материалах дела содержится заявление Каменской Т.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отключена электроэнергия (л.д. 116).

При этом, заявление не содержит данных о том, что ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ услуги, в частности электроэнергии не оказывались.

Указания в жалобе о том, что судом не было принято заявление об увеличении требований, неосновательны, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что соответствующее ходатайство было заявлено суду.

Доводы жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, не влекут отмену судебных актов.

Ходатайство об отложении слушания по делу было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: