Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28994/2021[88-27522/2021]

Дело N 88-27522/2021

52RS0015-01-2018-005598-60

г. Саратов 24 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 24 ноября 2021 года гражданское дело N 2-3348/2018 по иску Жиделева Дмитрия Константиновича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, исключении из приказа формулировок, изменении основания увольнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в не присвоении очередного классного чина, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Жиделева Дмитрия Константиновича

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жиделев Д.К. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, исключении из приказа формулировок, изменении основания увольнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в не присвоении очередного классного чина, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании материального ущерба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Жиделева Д.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиделева Д.К. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Жиделева Д.К. без удовлетворения.

Жиделев Д.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что в вынесенном решении дана неверная оценка норм действующего законодательства, а в частности п.п. "в" п. 1 ст. 43 и п. 1 ст. 41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которая противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева".

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Жиделева Д.К. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Жиделев Д.К. просит отменить определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Жиделева Д.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева" вынесено в связи с жалобой Горяева Е.С. по иному делу, оспариваемые заявителем Горяевым Е.С. положения Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, Жиделев Д.К. не являлся участником конституционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, дополнив их суждением о том, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу решения суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта, содержат субъективное суждение относительно применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, при этом выводы судов не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиделева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Судья