Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Лямзину А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Лямзина А.В, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Лямзину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 5 мая 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Лямзин А.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Лямзина А.В. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с условиями кредитного договора Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Лямзиным А.В. была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи, с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако вышеуказанная задолженность погашена не была.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 5 мая 2016 года N по состоянию на 25 января 2021 года в сумме 630 168 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 533 217 рублей 71 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 91 493 рубля 16 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5 457 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года с Лямзина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 5 мая 2016 года по состоянию на 25 января 2021 года в размере 630 168 рублей 65 копеек, из них: основной долг в размере 533 217 рублей 71 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 91 493 рубля 16 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 457 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лямзина А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лямзин А.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года Лямзиным А.В. подана анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты с предоставлением кредита по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 500 000 рублей.
5 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Лямзиным А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей, сроком пользования на 360 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.
В договоре содержится расписка в получении Лямзиным А.В. международной карты ВТБ 24 (ПАО).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора от 5 мая 2016 года порядок определения размера платежа осуществляется в соответствии со схемой расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО). Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.
Пунктом 7.1.2. Правил предусмотрено, что клиент обязуется осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный мшит. В случае несанкционированного Банком превышения доступного лимита по карте клиент обязан незамедлительно вернуть Банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход Банку пеню, установленную Тарифами.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения 1 января 2018 года. Юридическое лицо ? правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения - Банк ВТБ (ПАО).
Согласно выписке общая сумма просроченной задолженности составила 679 288 рублей 75 копеек, из которой просроченный основной долг - 533 217 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 91 493 рубля 16 копеек, штраф за просроченные проценты - 17 250 рублей 72 копейки, штраф за просроченную задолженность - 37 327 рублей 16 копеек.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 630 168 рублей 65 копеек. При этом сумма штрафных санкций снижена до 10 % от их общей суммы.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с этим Лямзину А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с установлением срока до 22 января 2021 года, однако в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы о том, что судом не принята во внимание справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) о погашении им задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2016 года по состоянию на 14 апреля 2021 года, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности на день принятия судом решения - 23 марта 2021 года, ответчиком представлено не было.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямзина А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.