Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29021/2021[88-27463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Соколовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего необходимым оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате ДТП от 24 марта 2017 года, произошедшего по вине мастера обучения Зубкова В.Н, руководившего действиями водителя автомобиля "КАМАЗ" - обучаемого Чагодаева Д.С, скончался сын истца. Поскольку гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля застрахована не была и в связи с гибелью близкого человека истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб, расходы на погребение в размере 25 000 руб, неустойку.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2021 года, иск удовлетворен в части. С Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу Соколовой Е.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб, неустойка за период с 7 сентября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 100 000 руб, неустойку за период с 12 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента суммы компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ", принадлежащего ПОУ "Орловский учебный центр ООГО "ДОСААФ", под управлением обучаемого Чагодаева Д.С, действиями которого руководил мастер по обучению Зубков В.Н. В результате ДТП произошел наезд на пешехода Кудинова Е.И. (1 июля 2009 года рождения), который от полученных травм скончался в медицинском учреждении 25 марта 2017 года.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 15 августа 2018 года, виновным в данном ДТП признан Зубков В.Н, нарушивший п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Кудинова Е.И.

Кудинов Е.И. приходился сыном Соколовой Е.Ю.

31 июля 2020 года истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, на которое 12 августа 2020 года ответчик отказал в связи с тем, что со дня ДТП прошло более трех лет. Не согласившись с данным отказом, 30 сентября 2020 года истец направила ответчику претензию, в ответ на которую 12 октября 2020 года РСА возвратил поданные ранее документы, отказав в добровольном удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Соколовой Е.Ю. срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью сына, смерть которого произошла в результате эксплуатации транспортного средства, гражданская ответственности владельца которого на момент ДТП застрахована не была. При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 966 ГК РФ, статей 3 - 4, 6 - 7, 12, 18 - 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и исходил из того, что Соколовой Е.Ю. пропущен установленный абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" трехлетний срок для обращения с требованиями, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, подп. "б" п. 7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Учитывая, что Соколова Е.Ю. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 31 июля 2020 года, то есть после 1 июня 2019 года, то положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента ДТП, которое имело место 24 марта 2017 года, который на дату обращения и к ответчику, и в суд был пропущен.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в изменении состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, основаны на ошибочном анализе и понимании автором жалобы действующего процессуального законодательства.

Доводы относительно наличия у собственника автомобиля обязанности застраховать гражданскую ответственность правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Е.Ю. - без удовлетворения.