Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29033/2021[88-27523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1-293/2021 по иску Гусевой Натальи Валерьевны, действующей в интересах ФИО11, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия

по кассационной жалобе Гусевой Натальи Валерьевны

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.В, действующая в интересах ФИО12, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гусева Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для назначения ее несовершеннолетней дочери ФИО13 ежемесячного пособия, предусмотренного пунктом 6.18 коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2007 года между ФИО14 и ОАО "Российские железные дороги" заключен трудовой договор N 31, по условиям которого ФИО15 принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги".

10 ноября 2020 года ФИО16 умер, причиной смерти является отек головного мозга, вызванный геморрагической (мышиной) лихорадкой.

Приказом от 20 ноября 2020 года N 1402 трудовой договор с ФИО17 расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (смерть работника).

Также установлено, в ОАО "Российские железные дороги" имеется коллективный договор на 2020-2022 годы, п. 6.18 которого предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ежемесячное пособие в размере 5 000 рублей каждому ребенку погибшего работника до достижения им возраста 18 лет (при получении им впервые образования в высших и средних учебных заведения железнодорожного транспорта очно на весь период обучения до достижения возраста 24 года).

При этом п. 6.16 коллективного договора регламентирует вопросы выплат работнику в случае получения группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании. Пункт 6.17 коллективного договора регламентирует выплату компенсации морального вреда в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Письмом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры ФИО18 от 31 декабря 2020 года в назначении ФИО19 ежемесячного пособия на основании п. 6.18 коллективного договора отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что данное ежемесячное пособие может быть назначено только в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В. о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что пункт 6.18 находится в разделе 6 коллективного договора, регламентирующего обязательства в сфере улучшений условий и охраны труда, связанные с особенностями производственно-технологического процесса, в связи с чем исходя из системного толкования договора, буквального значения содержащихся в коллективном договоре слов и выражений, целей договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, пришел к выводу, что основанием для назначения ежемесячных выплат, предусмотренных п. 6.18 коллективного договора, является гибель работника, которая должна быть связана с несчастным случаем на производстве или смерть в результате полученного профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 5, 9, 11, 22, 40, 41, 43 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для назначения несовершеннолетней ФИО20 ежемесячного пособия, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: