Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29105/2021[88-27553/2021]

N 88-27553/2021 (N 2-12/2020)

г. Саратов 7 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Симакова В. В. к Топорковой Г. В. о сносе мансарды, разделе дома, по заявлению Симакова В. В. о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Симакова В. В.

на определение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 г. Симаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Топорковой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 45000 рублей и на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 82848 рублей, понесённых истцом по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Симакова В.В. к Топорковой Г.В. о сносе мансарды и разделе дома, решением Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 1 марта 2021 г, по которому исковые требования Симакова В.В. удовлетворены частично.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Симакова В.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Симаков В.В. просит об отмене определения Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 2 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Симакова В.В. к Топорковой Г.В. о сносе мансарды и разделе дома исковые требования Симакова В.В. удовлетворены частично, произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, с Топорковой Г.В. в пользу Симакова В.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симакова В.В. без удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая в удовлетворении требований Симакова В.В. о взыскании с Топорковой Г.В. понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что Топоркова Г.В. каких-либо возражений против удовлетворения требований истца о разделе жилого дома в соответствии с предложенным им вариантом по фактическому порядку пользования не заявляла, в связи с чем вопрос о разделе жилого дома мог быть разрешён по соглашению сторон во внесудебном порядке, и судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом с целью проверки доводов иска о несоответствии мансарды лит.А3 и пристройки лит.А2 требованиям градостроительных и строительных норм и правил, которые своего подтверждения не нашли, при том о назначении судебной экспертизы ходатайствовал истец и каких-либо противоправных или недобросовестных действий со стороны ответчика, повлекших нарушение прав истца, совершено не было.

Поскольку удовлетворение заявленного Симаковым В.В. иска о разделе жилого дома не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению процессуальный закон определён и применён правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика решением суда были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины об обратном не свидетельствуют, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение не содержат выводов суда относительно того, связано ли удовлетворение заявленного Симаковым В.В. иска о разделе жилого дома установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его прав возведением самовольно спорных мансарды и пристройки, что препятствовало разделу жилого дома в натуре во внесудебном порядке несостоятельны, не учитывают установленного при разрешении спора по существу факта выполнения ответчиком реконструкции жилого дома в соответствии с установленным законом порядком, разрешительной и проектной документаций, получением разрешения на ввод в эксплуатацию, и направлены на оспаривание судебных актов, разрешивших исковое заявление, проверка законности которых в рамках настоящего дела недопустима.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова В. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман