Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29124/2021[88-27651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" к Королькову В.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Правда" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Королькова В.Ю. - Небольсина А.П, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" (далее - ООО "Авто-Ойл") обратилось в суд с иском к Королькову В.Ю, ООО "Правда" об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства автомобиля GREAT WALL N, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N, цвет светло-серый, принадлежащего истцу, на которое обращается взыскание в рамках производства N N46001-ИП от 29.04.2020 года.

Свои требования мотивировало тем, что спорное транспортное средство было приобретено истцом у ООО "Правда" по договору купли-продажи б/н от 6 декабря 2019 года. 22 мая 2020 года при проверке транспортного средства на ограничение в регистрационных действиях им стало известно, что 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Правда" в рамках исполнительного производства N 137167/20/46001-ИП от 29 апреля 2020 года в отношении должника ООО "Правда" в пользу взыскателя Королькова В.Ю. во исполнение определения судьи от 29 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2- 3174/2020, предмет исполнения - арест имущества и денежных средств ООО "Правда" на сумму 1 350 403 641 рубль 67 копеек.

Просило освободить автомобиль GREAT WALL N, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N, цвет светло-серый от ареста в связи с тем, что он не принадлежит должнику ООО "Правда" в связи с состоявшимся отчуждением.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2021 года иск удовлетворен. Освобождено от ареста транспортное средство - автомобиль GREAT N, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N, цвет светло-серый, принадлежащее ООО "Авто-Ойл". С Королькова В.Ю. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы документов, в размере 32 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2021 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Ойл" к Королькову В.Ю, ООО "Правда" об освобождении имущества от ареста отказано. С ООО "Авто-Ойл" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы документов, в размере 32 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Авто-ойл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Королькова В.Ю. - Небольсина А.П, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3174/25-2020 по иску Королькова В.Ю. к ООО "Правда", Акульшину С.В. о взыскании задолженности по договорам, в пользу Королькова В.Ю. в солидарном порядке с ООО "Правда" и Акульшина С.В. взыскана задолженность по договору займа N 04 от 9 декабря 2013 года в размере 60 000 000 рублей, в том числе: 15 000 000 рублей основной долг, 45 000 000 рублей проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года; а также с ООО "Правда" в пользу Королькова В.Ю. взыскана задолженность по договорам займа N 104 от 24 мая 2010 года, N 85 от 10 мая 2011 года, N 78 от 27 апреля 2012 года, N 05 от 26 марта 2013 года, N 64 от 12 марта 2013 года, N 76 от 23апреля 2014 года, N 04 от 9 декабря 2013 года, N 4 от 20 февраля 2013 года, N 6 от 29 марта 2013 года, N 45 от 13 марта 2013 года, N 5 от 4 июля 2014 года, N 23 от 17 мая 2019 года, N 20 от 7 августа 2017 года.В остальной части исковых требований Королькову В.Ю. отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Правда" на общую сумму 1350 403 641 рубль 67 копеек.

В рамках исполнения определения судьи о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3174/25-2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. было возбуждено исполнительное производство N 137167/20/46001-ИП в отношении должника ООО "Правда" на основании исполнительного листа серия ФС N 025861749 от 7 мая 2020 года, предмет исполнения наложение ареста на имущество и денежные средства должника в пользу взыскателя Королькова В.Ю.

21 мая 2020 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего ООО "Правда", расположенного по адресу: пер. "адрес" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. "адрес" которыми подвергнуто аресту (описи) имущество, принадлежащее ООО "Правда" из 49 наименований: транспортные средства (прицепы к грузовым автомобилям, грузовые автомобили, легковой автомобиль Лада Ларгус, специализированный автомобиль автоцистерна, автомобили УАЗ); сельскохозяйственная техника.

Кроме того, тем же должностным лицом 19 мая 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества - транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сам по себе факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя ЗАО "Авто-Ойл" в связи со сменой собственника и не заключение указанным лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности, как владельцем транспортного средства, не свидетельствует о мнимости заключенной между ООО "Правда" и ЗАО "Авто-Ойл" сделки, поскольку для признания её таковой необходимо установление факта, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей последствия (т.е. возмездный переход права собственности), осуществили лишь для вида ее формальное исполнение (подписав договор и акт приема-передачи), а поскольку сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство находилось и находится у ЗАО "Авто-Ойл" после исполнения сторонами сделки купли-продажи, то имеются основания для удовлетворения иска и признании перехода прав собственника на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, применяемого для разрешения спора к данным правоотношениям сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность письменных доказательств имеющихся в настоящем деле свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием ТС с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства, а также иных действий. Поскольку обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Стороной истца не оспорено, что фактически эксплуатация спорного транспортного средства не осуществлялась, так как на транспортное средство не был оформлен Полис ОСАГО и нет лиц, допущенных к управлению данным автомобилем от лица нового.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны сделки - договора купли-продажи от 6 декабря 2019 года при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности у ООО "Авто-Ойл" в отношении вышеуказанного транспортного средства. Сам факт нахождения этого имущества на территории ООО "Авто-Ойл" не свидетельствует о возникновении права собственности на это имущество без надлежащих действий, свидетельствующих о переходе права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи