Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29148/2021[88-27829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Деркову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по кассационной жалобе Деркова А.С. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Деркову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 150 406 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 208 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, под управлением Жирковой С.А, принадлежащего Жиркову А.В. на праве собственности, транспортного средства "Рено Каптур", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова А.И, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Языева Н.Б, принадлежащего Деркову А.С. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Языев Н.Б, управлявший "Рено Логан", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхователем является Дерков А.С.

В результате ДТП были повреждены автомобили ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, Рено Каптур, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Жиркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Жирков А.В. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, сумма выплаченного страхового возмещения составила 59 806 руб.

Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити-страхование". Волков А.Н. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, расходы страховщика на восстановление транспортного средства составили 108702 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "НСГ-Росэнерго" причиненный ущерб в сумме 59806 руб. и АО "Юнити-страхование" на сумму 90 600 руб.

Истец указывает, что при заключении договора ОСАГО страхователь не сообщил, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Деркова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба 150 406 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4208 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, под управлением Жирковой С.А, принадлежащего Жиркову А.В. на праве собственности, транспортного средства "Рено Каптур", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова А.И, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Языева Н.Б, принадлежащего Деркову А.С. на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Языевым Н.Б, управлявшим "Рено Логан", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхователем является Дерков А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N и "Рено Каптур", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Жиркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Жирков А.В. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, сумма выплаченного страхового возмещения составила 59 806 руб.

Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити-страхование". Волков А.Н. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, расходы страховщика на восстановление транспортного средства составили 108 702 руб.

В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, стоимость восстановительного ремонта "Рено Каптур", государственный регистрационный знак N, составила 90 600 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "НСГ-Росэнерго" причиненный ущерб в сумме 59 806 руб. и АО "Юнити-страхование" на сумму 90 600 руб. Выплата произведена 26 мая 2020 г. и 5 августа 2020 г.

Судом установлено, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, выдано разрешение сроком с 06 марта 2020 г. по 06 марта 2025 г, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел страховым компаниям потерпевших выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего ФЗ Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО не имелось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к части 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в период действия договора обязательного страхования страхователь не выполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дело не было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана оценка с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи