Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29150/2021[88-27650/2021]

Дело N 88-27650/2021

N 2-514/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Левашова С, В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба и неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда от Калужской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Левашов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, который отказал в выплате страхового возмещения, просил изменить, отменить решение финансового уполномоченного N У-20 186510/5010-007 от 19 января 2021 года, взыскать с АО "Альфа-страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 3 693 рубля, неустойку в размере 8 456 рублей (произвести перерасчет на дату вынесения решения), неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки за 1 день - 36 рублей 93 копейки, неустойку в размере 20 460 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с подачей искового заявления, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, курьерские расходы 150 рублей, почтовые расходы 67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2021 года исковые требования Левашова С.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Левашова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 3 693 рублей, неустойка от до взысканной суммы страхового возмещения за период с 11 августа 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 11 августа 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, курьерские расходы в размере 67 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 20 марта 2021 года по день фактического исполнения u ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 36 рублей 93 копейки, умноженные на количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848 рублей.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционного определения Калужского районного суда от Калужской области от 16 июня 2021 года, как незаконных, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 июня 2020 года водитель Якушин А.Б, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Kogels 24-1, государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", потерпевшего - АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", ответчик отказал в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

24 ноября 2020 года Левашов С.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

17 декабря 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда.

19 января 2021 года решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

При этом в соответствии с заключением ООО "ВОСМ" подготовленным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 14 693 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 3 693 рубля (14 693 рубля - 11 000 рублей) исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, оставил его без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и "иди) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком з счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО "Альфа-Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда от Калужской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых