Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29169/2021[88-27833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехочиной К.В, Нехочиной И.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области", Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы

по кассационной жалобе Нехочиной К.В, Нехочиной И.В. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нехочина К.В, Нехочина И.В. обратились в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 2 мая 2012 г. на Мулинском военном полигоне Нижегородской области при производстве работ по утилизации боеприпасов произошёл взрыв подлежащих уничтожению старых боеприпасов, в результате которого погибло 6 военнослужащих: Петелин Д.В, Бирюков А.А, Кузнецов Е.А, Нецветов В. Р, Нехочин А.В, Маслов А.А, несколько человек получили травмы различной степени тяжести.

По данному факту приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 г. Сидоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям".

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" в пользу Нехочиной К.В, Нехочиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. В удовлетворении иска к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области", и о компенсации морального вреда в большей сумме, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2012 г. произошёл взрыв кладки старых боеприпасов, в результате которого погибло 6 военнослужащих: Петелин Д.В, Бирюков А.А, Кузнецов Е.А, Нецветов В.Р, Нехочин А.В, Маслов А.А, несколько человек получили травмы различной степени тяжести.

По данному факту приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 г. командир группы взрывных работ батальона уничтожения боеприпасов войсковой части N 54046 Сидоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок два года.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 7 октября 2014 г. приговор в отношении Сидорова С.А. отменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших, вынесено в данной части новое решение.

Погибший Нехочин А.В, 4 февраля 1989 г.р. являлся родным братом истцов Нехочиной К.В, Нехочиной И.В, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Нехочиной К.В, Нехочиной И.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью их брата при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными по делу доказательствами подтвержден факт совершения должностными лицами войсковой части действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего Нехочина А.В. пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти Нехочина А.В.

Установив, что в результате смерти родного брата истцам причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам. Также судом учтено и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента гибели Нехочина А.В. до момента обращения истцов в суд (восемь лет).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нехочиной К.В, Нехочиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи