Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29193/2021[88-27647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Жуковой О.Н, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Жуковой О.Н. - Орешкину М.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Елизаровой Е.А, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим на праве собственности Исаеву Р.Р, и водителя Дарахчева Ю.Г, управлявшего автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак N принадлежавшим праве собственности Танковой А.А... Виновным в совершении ДТП признан водитель Елизарова Е.А, автогражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Дарахчева Ю.Г. застрахована не была.

5 октября 2017 года Танкова А.А. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 26 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей.

27 октября 2017 года между Танковой А.А. и Жуковым А.А. заключен договор уступки права требования невыплаченных в полном объеме денежных средств по дорожно-транспортному происшествию от 21 сентября 2017 года. 31 октября 2017 года между Жуковым А.А. и Сорокиным Д.С. заключен договор уступки права требования по тому же обязательству.

Согласно экспертному заключению от 23 мая 2019 года N 2259, выполненному ИП Жуковым А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 108 900 рублей.

12 августа 2019 года между Жуковой О.Н. и Сорокиным Д.С. заключен договор уступки права требования.

13 августа 2019 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которая была получена им 14 августа 2019 года. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований. По результатам обращения к финансовому уполномоченному было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 231 рубль, неустойка за период с 27 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 49 478 рублей, а начиная с 3 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 92 рубля 31 копейки за каждый день просрочки, расходы по экспертизе в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 393 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года исковые требования Жуковой О.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 9 231 рубля, неустойка за период с 30 октября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 25 000 рублей, неустойка, начиная с 1 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 92 рубля 31 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 666 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц с учетом комиссии банка в размере 8 540 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 159 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 714 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано. С Жуковой О.Н. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе Жукова О.Н. ставит вопрос об изменении решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года в части судебных расходов и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Жуковой О.Н. - Орешкину М.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак N принадлежащий Танковой А.А, получил механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Елизарова Е.А, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Танковой А.А. на момент ДТП не была застрахована.

5 октября 2017 года Танкова А.А. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. 26 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей.

27 октября 2017 года между Танковой А.А. и Жуковым А.А. заключен договор уступки права требования невыплаченных в полном объеме денежных средств по указанному ДТП. 31 октября 2017 года между Жуковым А.А. и Сорокиным Д.С. заключен договор уступки права требования по тому же обязательству.

13 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от Сорокина Д.С. с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании составленного ИП Жуковым А.А. по инициативе заявителя экспертного заключения N 2259 от 23 мая 2019 года, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

21 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Сорокину Д.С. письмо с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 августа 2019 года между Сорокиным Д.С. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования.

13 августа 2019 года Жукова О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которая была получена ответчиком 14 августа 2019 года. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" 22 августа 2019 года направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Жуковой О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" N от 26 марта 2021 года в результате исследования определено, что имеется пересечение повреждений на автомобиле Fiat Albea, государственный регистрационный знак N полученных в результате ДТП, согласно документам о ДТП от 20 июня 2016 года и от 21 сентября 2017 года, а именно повреждения в боковой левой части.

С учетом относимости повреждений к ДТП, имевшему место 21 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea", государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП, составляет 101 431 рубль 35 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежит определению как разница между установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведенной ответчиком страховой выплатой, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 9 231 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судом, составляет 9 231 рубль, то есть 10%, что находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года было отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Жуковой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи