Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29217/2021[88-27646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Швецу В.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Швеца В.А, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Швеца В.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа Банк" (далее - ООО "Альфа Банк") обратилось в суд к Швецу В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 20 августа 2019 года между АО "Альфа Банк" и Швецом В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 11 350 000 рублей на срок 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 49% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 82, 8 кв.м, кадастровый номер N

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику денежные средства в размере 11 350 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с п. 8.4.1 правил кредитования, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек в сумме 12 059 168 рублей 77 копеек, из которых: 37 715 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредита, 2 378 рублей 59 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 689 509 рублей 85 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 329 555 рублей 58 копеек - просроченная сумма основного долга. Ответчик требования истца по возврату суммы кредита и начисленных процентовне исполнил.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 августа 2019 года N в размере 12 059 168 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на объект залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 82, 8 кв.м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 6 904 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года исковые требования АО "Альфа Банк" к Швецу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со Швеца В.А. в пользу АО "Альфа Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 20 августа 2019 года в размере 12 059 168 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 82, 8 кв.м, кадастровый номер N, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 6 904 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щвеца В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швец В.А. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Швеца В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между АО "Альфа Банк" и Швецом В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 11 350 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 82, 8 кв.м, кадастровый номер N

Кредитный договор заключен на срок 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 49 % годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 12 059 168 рублей 77 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 309, 310, 350, 348, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке", исходил из установления факта заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, учел, что заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, отсутствия контрасчета и доказательств погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы, направленные на оспаривание получения денежных средств, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской банка по счету, открытого на имя Швеца В.А.

Данное доказательство было исследовано в суде первой инстанции, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем Швецом В.А. таких доказательств не представлено, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на не предоставление истцом оригиналов документов, на которых он основывает исковые требования, не указывает на недопустимость этих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, оригинал кредитного договора предоставлен суду, в котором подпись ответчиком не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи