Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29223/2021[88-27601/2021]

N 88-27601/2021 (N 2-2989/2021)

г. Саратов 7 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Воронкина А. Ю. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Воронкина А. Ю.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Воронкин А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 391811 рублей, неустойки за период с 5 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплате проведения экспертиз в размере 23000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 942 рубля 12 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, по осуществления страхового возмещения по обращению истца от 14 июня 2019 г. по страховому случаю от 12 июня 2019 г, на полную гибель транспортного средства, при которой потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Также Воронкин А.Ю. просил восстановить срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в обоснование заявленного требования указав, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Рязанской области истцу было затруднительно отпроситься с работы и получить в ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" копию постановления от 12 июня 2019 г. для подачи иска в суд; в период с 21 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. истец находился в командировке в г.Вологде.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. исковое заявление Воронкина А.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Воронкина А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронкин А.Ю. просит об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2556/2020 частично удовлетворены исковые требования Воронкина А.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N, принятого по результатам рассмотрения обращения Воронкина А.Ю, в удовлетворении которого отказано, является 13 ноября 2019 г.

Основанием обращения к финансовому уполномоченному по решению от 13 ноября 2019 г. являлось неисполнение обязанности АО "МАКС" по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 12 июня 2019 г. В результате проведённой по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

8 февраля 2021 г. Воронкин А.Ю. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в соответствии с заключением судебной экспертизы, установленной в рамках рассмотрения гражданского дела N.

24 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки и оставил без рассмотрения требование о взыскании страхового возмещения по основаниям пункта 5 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу о том, что срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г, предусмотренный часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом (обратившимся в суд 16 мая 2021 г.) пропущен, истёк 17 января 2020 г.

В период с 13 ноября 2019 г. Воронкин А.Ю. пользовался услугами профессионального представителя, который в интересах истца обладал реальной возможностью обратиться в ГИБДД и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Истец не подтвердил отсутствие у него возможности обращения в ОГИБДД и соответственно получения ответчика путём обращения через официальный сайт ГИБДД либо почтой России.

Исходя из изложенного, суды не сочли указанные истцом причины пропуска срока оспаривания решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г. уважительными, поскольку заявитель не был лишён права на своевременную реализацию своего диспозитивного права и имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением и оспорить решение финансового уполномоченного в установленные сроки.

Применительно к доводам истца о том, что им не пропущен срок оспаривания финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что обращение имело место при наличии решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г, принятого по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что фактически действия Воронкина А.Ю. направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г, которое вступило в законную силу, путём предъявления новых доказательств обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Воронкина А.Ю. без рассмотрения.

Однако, выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

При том следует учитывать, что в ситуации, когда подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, в соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

Резолютивная часть определения Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. не содержит вывода об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока, в противоречие с мотивировочной его частью, что противоречит интересам законности, установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Однако, данное нарушение судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Доводы кассационной жалобы Воронкина А.Ю. об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г, между тем, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, и потому данные доводы подлежат отклонению.

Относительно возражений истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием пропуска срока оспаривания решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г. и отсутствии оснований для оставления финансовым уполномоченным обращения истца без рассмотрения в части требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из выше приведённых норм Закона о финансовом уполномоченном и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращаясь с иском к страховщику по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истец не лишён права приведения доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения тех или иных требований потребителя финансовой услуги, чему суду, рассматривающий иск, надлежит дать оценку, и если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), - разрешить вопрос о соблюдении досудебного порядка, обоснованности оставления финансовым уполномоченным требований истца без рассмотрения и о наличии у истца права оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки и оставил без рассмотрения требование о взыскании страхового возмещения по основаниям пункта 5 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям).

При таком положении, нормы статей 15, 19, 25 Закона о финансовом уполномоченном, статей 107, 109 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют истцу, подавшему иск 16 марта 2021 г, в судебном порядке оспаривать решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г. в той части, которой разрешены по существу требования истца - применительно к настоящему спору о взыскании неустойки, которое не был предметом рассмотрения финансового уполномоченного по предыдущему обращению Воронкина А.Ю, оконченному вынесением решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г, которым в удовлетворении требований Воронкина А.Ю. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении расходов на составление экспертного заседания в сумме 23000 рублей отказано.

Обусловленные заявлением такого требования иные вытекающие из него требования наряду с ним подлежат рассмотрению по существу, в отсутствие иных обстоятельств, препятствующих тому, и не могут быть оставлены без рассмотрения на основании статей 109, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.

В настоящей ситуации судом первой инстанции при постановлении определения от 17 мая 2021 г. не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми.

При таких обстоятельствах, принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить иск Воронкина А.Ю, заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) С.В.Гольман